Ухвала суду № 130099686, 09.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №641/7779/23

Провадження № 2/638/1195/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

Встановив:

У грудні 2023 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2023 року прийнято до розгляду тавідкрити провадження у справі за позовною заявою про визначення місця проживання дитини. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2024 року справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

10 липня 2024 року вищевказана цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою судді від 19 липня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до свого розгляду та призначено справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шматько Т.М. про заміну третьої особи задоволено. Замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 19 листопада 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шматько Т.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 , та представника позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з розгляду справи для надання особистих пояснень.

19 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року, 25 червня 2025 року, 21 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 рокуналежним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань позивач та представник позивача до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності не клопотали.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5ст. 223 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 19 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року, 25 червня 2025 року, 21 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року позивач та представник позивача не з`явились, про дату та час судових засідань повідомлялись належним чином, клопотань та заяв до суду не надавали.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Представнику позивача направлялись повістки про виклик в судові засідання призначені на 19 листопада 2024 року, 10 грудня 2024 року, 14 січня 2025 року, 11 лютого 2025 року, 06 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року, 25 червня 2025 року, 21 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року та ухвала суду від 21 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» шляхом доставлення до електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронного кабінету.

Водночас у матеріалах справи відсутні заяви сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності і на час розгляду справи такі заяви від позивача чи представника позивача до суду не надходили.

Згідно з ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи строки перебування справи в провадженні суду, враховуючи, що позивач згідно з ч. 3ст. 13 ЦПК Українирозпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, оскільки належним чином повідомлений позивач та представник позивача без повідомлення причин повторно не з`явився у судове засідання, а в матеріалах справи відсутні заяви позивача чи представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз`яснивши позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.10,13,223,257-261,263ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Департамент службу справахдітей Харківськоїміської ради,про визначеннямісця проживаннядитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова