Постанова № 130099617, 10.09.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1790/24 Провадження №-3/613/12/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2024 року, о 12 год. 29 хв. керував автомобілем ВАЗ-21099, днз НОМЕР_1 по вул. Харківській 2 в с.Максимівка Богодухівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу нагрудної камери Body Cam №4 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний номер, зазначений ним особисто у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень.

ОСОБА_1 неодноразово подавав заяви про відкладення судових засідань, посилався на те, що є військовослужбовцем та виконує обов`язок із захисту Батьківщини, тому не може прибути в судове засідання, хоча має бажання брати участь у розгляді справи.

В заяві від 25.10.2024 зазначив, що у день події їхав з побратимами у довгоочікувану відпустку, у зв`язку з чим перебував у стані емоційного піднесення, яку працівник поліції сприйняв за стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 був тверезий, алкогольні напої не вживав. Крім того у працівника поліції не було Драгеру, щоб пройти огляд на місці зупинки автомобіля і він запропонував їхати в лікарню, і ОСОБА_1 відмовився, оскільки не мав часу поспішав до родини. Також стверджував, що працівник поліції не роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки та сказав, що жодних негативних наслідків для ОСОБА_1 не настане, якщо він підпише все, що скаже поліцейський.

Також із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи зверталась до суду і адвокат Турчак М.В., яка уклала з ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги, однак в подальшому від неї надійшло повідомлення про припинення надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Після 13.05.2025 жодних заяв, клопотань та письмових пояснень від ОСОБА_1 не надходило.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь в судовому засіданні та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги, що свою позицію по справі ОСОБА_1 фактично висловив у заяві від 25.10.2024, суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить наступного.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №146469;

- копією постанови серії ЕНА №3227103 від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 09.10.2024 вони були залучені працівниками поліції в якості понятих під час того, як представниками поліції водію автомобіля ВАЗ-21099, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КНП Богодухівська ЦРЛ, від чого ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

- рапортом працівника поліції про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування ТЗ;

- довідкою ТСЦ МВС №6343;

- диском з відеозаписом.

На відео зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення причин зупинки, складення постанови за ч.5 ст.121 КУпАП, пропозиція пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 визнає факт вживання алкогольних напоїв, відмовляється проходити огляд.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгеру, спростовується наданим відеозаписом.

З урахуванням наведеного, позицію ОСОБА_1 , наведену в поданій ним письмовій заяві, суд розцінює як лінію захисту.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень накористь держави Отримувачкоштів ГУК Харківобл/МТГБогодух/21081100,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37874947,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587,Код класифікаціїдоходів бюджету21081100з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходівбюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова