Ухвала суду № 130099536, 10.09.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-664/11

н/п : 6/397/17/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

секретаря судового засідання Петренко Л.О.

представника особи, яка бере участь у справі Наконечної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по Договору кредиту в розмірі 103668,51 грн. та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн. Також зазначає, що виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2011, а саме: сума стягнення 104833,70 грн. у виконавчому листі не відповідає рішенню суду від 16.12.2011 по справі № 2-664/11.

Крім цього зазначає, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 у справі № 397/16/23, виконавчий напис нотаріуса № 1228 від 31.08.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки квартири, яка належить на праві власності заявнику на користь АТ КБ «ПриватБанк», за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 за період із 01.11.2006 по 18.07.2018 на суму 539662,61 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Також вказує на те, що стягнення по виконавчому листу № 2-664/11, який виданий 20.11.2012 за період із 01.11.2006 по 19.08.2011 по цьому ж кредитному договору та з одного і того ж самого боржника, та строк з 01.11.2006 по 18.07.2018 обхвачує та поглиблює період із 01.11.2006 по 19.08.2011 за який прийняте відповідне судове рішення від 18.10.2023, а тому вважає, що попереднє судове рішення від 16.12.2011 у справі № 2-664/11 втрачає свою силу

Також вказує на те, що стягувач отримав виконавчий документ майже через 11 місяців, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27.12.2012, стягував звернувся з заявою про примусове виконання рішення лише у січні 2013 року, тобто з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважає, що постанова державного виконавця від 22.01.2013 у виконавчому провадженні № 36111006 винесена протиправно та незаконно з порушенням норм законів України та підлягає скасуванню. Тобто, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред`явлення такого, враховуючи набрання судовим рішенням законної сили, сплив 27.12.2012, а виконавче провадження за ним відкрито державним виконавцем лише 22.01.2013. Внаслідок цього держаний виконавець, отримавши виконавче провадження для виконання, не з`ясував факт пропуску строку та постановою від 22.01.213 прийняв до свого провадження, хоча мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 06.08.2025 заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні (а.с. 35-36).

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав (а.с. 65-66).

Представник особи, яка бере участь у справі Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Альона Чабаненко у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вирішення справи поклалась на розсуд суду (а.с. 50)

Представник особи, яка бере участь у справі - АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавчий лист був пред`явлений у строки визначені законодавством.

Згідно ч. 3ст. 432 ЦПК України,суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд не вбачає перешкод для проведення розгляду заяви за відсутності боржника і виконавця.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2011 по справі № 2-664/2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по Договору кредиту № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 в розмірі 103668,51 грн. та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн. (а.с. 14-15).

20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 2-664/2011р., строк пред`явлення якого до виконання до 27.12.2012 (а.с. 10-11).

Згідно заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», адресованої начальнику ВДВС Олександрівського РУЮ 10.01.2013 № 01-13, останній просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-664/2011 від 16.12.2011, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 104833,70 грн. (а.с. 9).

Постановою державного виконавця від 22.01.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 36111006 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-664 від 16.12.2011, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області

Заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 по справі № 397/16/23 визнано виконавчий напис № 1228 від 31.08.2018, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за кредитним договором № KGLWGK01580002 від 01.11.2006 на суму 539662,61 грн., таким, що не підлягає виконанню (а.с. 16-23).

Заявник вказує, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та, у зв`язку з цим, просить суд визнати його таким, що не підлягає до виконання.

Велика пала Верховного Суду в постанові від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц виснувала, що приписи законодавства для ефективності їхнього застосування слід тлумачити з урахуванням вимоги розумності (розсудливості). У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання можливість переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначеній вимозі не відповідає. Вочевидь, нерозумно застосовувати інститут переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання, зокрема, через пропуск встановленого законом строку пред`явлення цього документа до виконання (пункт 2 частини четвертоїстатті 4 Закону № 1404-VIII), коли виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченимстаттею 4 Закону № 1404-VIII(пункт 6 частини четвертої цієї статті); коли його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (пункт 10 частини четвертоїстатті 4 Закону № 1404-VIII). Отже, приписи частини четвертої статті4та пунктів 1 і 2 частини третьої статті5 Закону № 1404-VIIIщодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання не передбачають можливості застосування приписівстатті 12 цього Законустосовно переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому ВП ВС відступила від висновку про те, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання перериває строк його пред`явлення до виконання.

Відповідно доп.2ч.1ст.22Закону України«Про виконавчепровадження» від21.04.1999№ 606-XIV(уредакції намомент виникненняправовідносин),виконавчі документиможуть бутипред`явлені довиконання протягомроку,якщо іншене передбаченозаконом.

Як вбачається в даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27.12.2012. З заявою про відкриття виконавчого провадження стягував звернувся 10.01.2013, виконавче провадження відкрито 22.01.2013.

Таким чином, з урахування позиції ВП ВС у справі № 201/13239/15-ц, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено.

При цьому, відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 слід задоволити частково, а саме визнати пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, в решті заяви слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»,визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимога про зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36111006 не підлягає задоволенню, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Безсмолого Сергія Анатолійовича, особи, які беруть участь у справі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та виконавчий документ не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання органу державної виконавчої служби скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання № 2-664, виданого 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Визнати виконавчий лист № 2-664, виданий 20.11.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по Договору кредиту в розмірі 103668,51 грн., та сплачений позивачем на користь держави судовий збір в сумі 1165,19 грн., а всього 104833,70 грн., таким що не підлягає виконанню.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Представник заявника: Наконечна Альона Вікторівна, РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, довіреність № 11825-К-Н-О від 25.07.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4346 від 07.06.2019.

Заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ: 34791025, адреса: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України, 27.

Представник заінтересованої особи: Чабаненко Альона Анатоліївна, довіреність від 19.08.2025 № 30.9-22/15365.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО