Постанова № 13009895, 13.12.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-4060/10                              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„13” грудня 2010 року                              м. Харків  

       Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «МБЦ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,-

                              В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «МКЦ», код 34859575, юридична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за 3-й квартал 2010 року по строку сплати до 15.10.2010 р. податок сплачено 15.10.2010 р., чим було порушено ст. 5 Закону України № 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» із змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 598 від 18 листопада 2010 року. Протокол про адміністративне  правопорушення  складений  компетентною особою, його зміст  відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений  вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної  відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В Кодексі України про адміністративне правопорушення не закріплено поняття малозначності та відсутні вказівки на його ознаки, однак в кожному окремому випадку суд має право вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно-небезпечними.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, фактичні дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, наслідки скоєного ним правопорушення не спричинили значну шкоду державним та суспільним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  22, 280, 283, 284, 287-289КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі  апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -