Постанова № 13009872, 29.11.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3851/10                              

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

„29”  листопада 2010 року                              м. Харків  

       Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАК ЗТ «Нова Баварія», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,-

                              В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2010 року при перевірці діяльності ПАК ЗТ «Нова Баварія», код 00377696, юридична адреса: м. Харків, вул.. Станційна, 1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за 2-й квартал 2010 року по строку сплати до 15.07.2010 р. податок сплачено 22.07.2010 р., чим було порушено ст.. 5 Закону України № 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» із змінами та доповненнями.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 2 КУпАП  не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 451 від 16 вересня 2010 року, Протокол про адміністративне  правопорушення  складений  компетентною особою, його зміст  відповідає вимогам  ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті  перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведенем наявність в діянні ОСОБА_1 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2  КпАП України, тобто неподання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні – не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.        

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -