Ухвала суду № 130098479, 10.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9251/14-ц

Провадження № 2-п/185/71/25

У ХВ АЛ А

10 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Петренка Павла Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом мав зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною копією його паспорта.

Враховуючи те, що відповідач мав зареєстроване місце проживання на непідконтрольній території його виклик здійснювався шляхом публікації оголошень, що відповідало приписам ЦПК України в редакції, діючій на момент розгляду справи. В матеріалах справи містяться відповідні копії оголошень.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України в редакції станом на 17.12.2014, Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, судом неодноразово розглядались питання, пов`язані з виконанням заочного рішення і під час розгляду зазначених процесуальних питань відповідачі викликались шляхом публікації оголошень, що підтверджується матеріалами справи.

З аналізу ст. 288 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а і те, що докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: ні письмових, ні речових чи електронних, не надано й висновків експертів чи клопотань про виклик свідків.

Заявник не навів обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки та неподання відзиву, а подані доводи зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням. Надання можливості повторного розгляду справи без наявності виключних підстав суперечило б принципу юридичної визначеності. Право на участь у процесі не є абсолютним; якщо особа з власної вини не брала участі, держава не зобов`язана нескінченно відновлювати процес.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву адвоката Петренка Павла Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Родовід банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. ст. 287 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський