Ухвала суду № 130098458, 10.09.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9365/24

Провадження № 1-кп/185/528/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року за №12024041370000957, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 10.09.2025 обвинувачений заявив відвід прокурору Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву про відвід тим, що ОСОБА_4 є неналежним прокурором в даному кримінальному провадженні, оскільки до даного судового засідання не приймав участі у кримінальному провадженні, обвинувачений має сумніви, що прокурор ОСОБА_4 ознайомлений з рухом справи, оскільки прокурор тільки вступив у справу. Просив заяву задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відвід вважав безпідставним.

Заслухавши заяву обвинуваченого про відвід, врахувавши думку захисника та прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений обвинуваченим відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття «прокурор», яке вживається у КПК, розглядається як посадова особа, яка займає відповідну посаду в органах прокуратури, які складають єдину систему, здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, а також прокурори вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

Положення КПК не встановлюють окремих правил закріплення певного одного единого прокурора у кримінальному провадженні за суб`єктом вчинення злочину на весь час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №12024041370000957 від 02.07.2024 - відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024041370000957 від 02.07.2024 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1