Рішення № 13009810, 20.07.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-7396/10

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП КГ "Харківкомуночиствод" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 792,45 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ “Харківкомуночиствод” з 01.01.2000 року до 31.03.2010 р. у розмірі 792,45 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, який є представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі довіреностей серії ВМС №474191 та серії ВМС 474186, позов не визнав посилаючись на те, що послуги водовідведення ніколи не надавалися, в будь яких правовідносинах позивач та відповідачі ніколи не перебували.

Крім того, відповідач надав письмові заперечення в яких зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою з порушенням строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України, тому на підставі ст. 267 ЦК України що є підставою про відмову у позовних вимогах..

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженнями в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №5 відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

Вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №296610. За період з 01.01.2000 р. по 31.03.2010 р. відповідачі мають заборгованість за водовідведення в сумі 792,45 грн., що підтверджено наданою представником позивача довідки-розрахунку. Розрахунок проведений на 3 особи, які в цей період проживали в квартирі та споживали надану послугу, на підставі діючих за цей час тарифів та норм водовідведення.

Разом з тим, суд зазначає, що за період до 01.04.2007 року позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано.

Оскільки поважність причини пропуску строку позовної давності позивачем не надано, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.

Згідно довідки про нарахування заборгованості та враховуючи те, що за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, тобто з урахуванням строків позовної давності, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року складає 455 грн., 82 коп. та підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідачів.

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові №364/1 від 08.12.2009 року комунальному підприємству каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було надано пільги по сплаті державного мита у розмірі 100%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП КГ “Харківкомуночиствод” (р/р 26005010041510 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. в розмірі 455 грн. 82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути на користь держави судовий збір з:

ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень;

ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень;

ОСОБА_3 в розмірі 17 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: