Ухвала суду № 130096536, 09.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11554/23

Номер провадження:1-кп/521/708/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Хаджибейського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000258 від 17.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Мотивував клопотання тим, що під час досудового розслідування при особистому обшуці було виявлено мобільний телефон «Samsung» J7 Neo чорного кольору, та в подальшому у якому виявлено скріншоти листування якогось абонента у месенджері «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 » з якимось абонентом під назвою « ОСОБА_9 ». Згідно того, що між фактичним затриманням ОСОБА_7 та його особистим обшуком був проміжок часу близько 10 годин, то органами досудового розслідування було сфальсифіковано вказана вище переписка.

Проведенняекспертизи проситьдоручити ОдеськомуНДЕКЦ МВСУкраїни,та навирішення поставитинаступні питання:1)чи належитьаккаунт вмесенджері «Telegram»під назвою« ОСОБА_8 » ОСОБА_7 ,паспорт серії НОМЕР_1 ;2)чи належитьтелефон «Samsung»J7Neoчорного кольору,вилучений приособистому обшуку31.01.2023року ОСОБА_7 ,паспорт серії НОМЕР_1 ;3) чи є ідентифікаційною ознакою мобільного телефону номер ІМЕІ відповідного телефону.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважаючи дане клопотання необґрунтованим. Зазначив, що з усіх вказаних питань є докази у матеріалах справи. Комп`ютерно-технічна експертиза проводилась на досудовому розслідуванні та була долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно дост. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За ч.1ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідност.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ч.1ст. 244 КПК Українисторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Суд підкреслює, щостаттею 332 КПК Українипередбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує, для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Також за загальним правилом умовами призначення експертизи судом є наявність не з`ясованих обставин, що мають значення для кримінального провадження та неможливість з`ясувати ці обставини без спеціальних знань.

В клопотанні про призначення експертизи не наведеноправових підстав дляпризначення судом експертизи, передбачених ст.ст.242,339 КПК України.

Також обвинуваченим не доведено, що длявирішення поставлених запитання в клопотанні необхідні спеціальні знання.

Посилання обвинуваченого на те, що телефон знаходився у працівників поліції, які могли спотворити інформацію на пристрої, суд вважає необґрунтованими.

Крім того суд зазначає, що доказові дані з даного телефону обвинуваченого зафіксовані у протоколі огляду, який є доказом сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженні, та який оцінюється при ухваленні судового рішення відповідно до нормст. 94 КПК України.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що необхідність призначення судом експертизи при розгляді цього клопотання в суді не встановлена, а доводи обвинуваченого є безпідставними.

Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про комп`ютерно-технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110,242,243,332,372,376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000258 від 17.03.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженнюв апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3