Ухвала суду № 130096222, 09.09.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000

адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607

тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.09.2025 м. Полтава Справа № 917/1714/25

Господарський суд Полтавської області, у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали заяви позивача, ОСОБА_1 , про забезпечення позову

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про визнання рішень загальних зборів ОСББ "Київська 14" неприйнятими, визнання протоколу загальних зборів ОСББ "Київська 14" недійсним, зобов`язання скасувати запис про припинення ОСББ "Київська, 14",

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив наступне:

ВСТУП

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання рішень загальних зборів ОСББ "Київська 14" неприйнятими, визнання протоколу загальних зборів ОСББ "Київська 14" недійсним, зобов`язання скасувати запис про припинення ОСББ "Київська, 14", до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти будь-які реєстраційні дії по ОСББ "Київська 14" в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України до завершення розгляду справи по суті (вх. № 11487 від 08.09.2025).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025 вказану заяву передано на розгляду судді Байдуж Ю. С.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА (ПОЗИВАЧА У СПРАВІ).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час триває процес ліквідації ОСББ "Київська 14", який позивач оскаржує у поданій позовній заяві шляхом визнання недійсним протоколу загальних зборів ОСББ від 17.06.2024, яким прийнято рішення про ліквідацію ОСББ.

Позивач зазначає про існування вірогідності, що суд не встигне розглянути його позовну заяву до закінчення ліквідаційної процедури. На думку позивача це призведе до настання негативних наслідків у вигляді припинення життєдіяльності будинку АДРЕСА_4 , обслуговування якого на даний час здійснює ОСББ "Київська 14".

ОБСТАВИНИ ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21, у справі № 753/22860/17.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому законодавець не знімає з заявника тягар доведення перед судом обґрунтованості заяви про забезпечення позову та підтвердження наведених в ній доводів відповідними доказами.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою, в тому числі співмірність зазначених вимог з предметом позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Суд має встановити наявність обставин, які свідчать, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову (постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та ін.).

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявник зобов`язаний надати достатні докази, що підтверджують наявність обставин, що є підставою для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Тобто, у даній справі заявник має, по-перше, надати докази, що дають підстави для висновку про те, що відповідач дійсно намагається вчинити дії, які стали підставою для подання даної заяви; по-друге, обґрунтувати співмірність обраного способу забезпечення позову зі співмірність заявлених ним позовних вимог.

В результаті чого суд міг би дійти до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що в разі не вжиття заявлених заходів судом, ефективний спосіб захисту порушеного права позивача стане неможливим, в тому числі через неможливість або ускладнення виконання постановленого рішення у даній справі.

ВИСНОВКИ СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, враховуючи наступне.

Вичерпний перелік підстав вжиття заходів забезпечення позову визначений частиною другою статті 136 ГПК України. Згідно її положень забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 137 ГПК України).

Так, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як вже зазначалося судом, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте цей тягар доведення зазначених обставин заявником не витриманий.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості доводів, які викладені в заяві про забезпечення позову.

За відсутності жодних доказів суд позбавлений можливості зробити хоча б скільки-небудь обґрунтоване припущення про існування фактичних обставин, котрі можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача.

Суд зауважує, що твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до внесення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України відомостей про припинення ОСББ "Київська 14" не відповідають дійсності.

Так, судом здійснено запити до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо ОСББ "Київська 14" (код ЄДРПОУ 43469073), та отримано Витяг № 35892475 від 10.09.2025 та описи документів з реєстраційної справи № 158501080465, з яких вбачається факт внесення до реєстру відомостей про рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи про припинення юридичної особи від 17.06.2024 № б/н, а також внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.08.2024 за судовим рішенням по справі № 917/1214/24 від 29.07.2024.

З вказаного вбачається, що на даний час до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вже внесено запис про заборону вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо ОСББ "Київська 14", яка накладена ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1214/24 від 29.07.2024 в результаті забезпечення позову по вказаній справі, і на даний час не знята.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для накладення ним ще однієї заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії по ОСББ "Київська 14".

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що передбачені частиною другою статті 136 ГПК України підстави для вжиття заходів забезпечення позову наразі відсутні, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює позивачу, що у разі виникнення нових обставин, за яких у позивача виникнуть обґрунтовані підстави вважати необхідним застосування судом заходів забезпечення позову, позивач має право повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Відповідно викладеному, керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. № 11487 від 08.09.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ