Ухвала суду № 130096119, 10.09.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/856/25Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Лунгул Л.А. (ордер серії ВЕ №1168144 від 10.09.2025);

від відповідача Глушко Г.М. (ордер серії № ОД №099445 від 05.02.2024);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/856/25

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815);

до відповідача Фізичної особи - підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 734 160 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 881/25) до Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 122, 360 грн. - штрафу, 611 800 грн. - збитків, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 в частині поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 позовну заяву АТ «Українська залізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №8098/25), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Українська залізниця» та відкрито провадження у справі № 916/856/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16 квітня 2025 о 14:30.

16.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 43431/24), відповідно до якого останній просить суд закрити провадження по справі № 916/856/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фізичної особи-підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича про стягнення 734 160 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що в проваджені Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2013/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича про стягнення 256900 грн. заборгованості. Позовні вимоги у справі № 916/2013/24 також обґрунтовані посиланнями на нібито неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23- 860НЮ від 23.12.2023 щодо поставки товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

Таким чином, на думку відповідача, наявні підстави для закриття провадження у справі № 916/856/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває на розгляді справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

24.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 23392/25), згідно яких останній просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №916/856/25 з підстав необґрунтованості, оскільки матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують звернення позивача до суду по справам №916/2013/24 та №916/856/25, не збігаються та не є тотожними. При цьому, відповідач вказує, що підстави для закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, на приписи якого посилається відповідач, відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 916/856/25, суд зазначає наступне.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення;

5) є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, в п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, господарський суд зауважує, що в ГПК України наразі не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - зазначене може бути підставою лише для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим, клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 916/856/25 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи той факт, що в обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в проваджені Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2013/24 за позовною заявою АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Південно-західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідача - ФОП Ільєнкова В.В. про стягнення 256900 грн. заборгованості з позовними вимогами, які також обґрунтовані з посиланнями на нібито неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі №ОД/НХ-23- 860НЮ від 23.12.2023, щодо поставки товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4), що, на думку відповідача, може свідчити про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області справи із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за доцільне надати зазначеному оцінку.

Так, з КП Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Смелянець Г.Є.) перебуває справа № 916/2013/24 за позовом АТ Українська залізниця до ФОП Ільєнкова В.В. про стягнення штрафу у розмірі 256 900 грн. та зобов`язання ФОП Ільєнкова В.В. здійснити заміну: знаку Початок небезпечного місця у кількості 100 шт. на суму 357 700,00 грн., у відповідності п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, знаку Проїзд без зупинки заборонено у кількості 280 шт. на суму 926 800,00 грн. у відповідності п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021.

Предметом позову у справі 916/2013/24 є вимога про стягнення з ФОП Ільєнкова В.В. 256 900,00 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості (а саме: знаків «Початок небезпечного місця» у кількості 100 шт. та знаків «Проїзд без зупинки заборонено» у кількості 280 шт.) та зобов`язання ФОП Ільєнкова В`ячеслава Валерійовича здійснити заміну: знаку Початок небезпечного місця у кількості 100 шт. на суму 357 700,00 грн., у відповідності п. 6.4.2 ДСТУ 4183:2003, знаку Проїзд без зупинки заборонено у кількості 280 шт. на суму 926 800,00 грн., у відповідності п. 11.2.2 ДСТУ 4100:2021.

Підставами позову у справі 916/2013/24 є поставка ФОП Ільєнкова В.В. товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 та ДСТУ 4100:2021, з посиланнями, зокрема на те, що під час перевірки було встановлено, що поставлений відповідачем за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023 товар:

- знак Початок небезпечного місця повинен відповідати ДСТУ 4183:2003, а саме відповідно до п.6.4.2 зображення знаків на табличках наносять силікатними емалями, проте зображення виконані шляхом нанесення самоклеючої стрічки;

- знак Проїзд без зупинки заборонено повинен відповідати ДСТУ 4100:2021, а саме відповідно до п.11.2.2 світлоповертальний матеріал на лицьовій поверхні повинен мати маркування, видиме неозброєним оком і містити найменування виробника та/ або його товарний знак, а також клас світлоповертального матеріалу (маркування повинно повторюватися не менше одного разу на прямокутнику 400ммх400мм), проте вказане маркування відсутнє.

Натомість, предметом позову у даній справі № 916/856/25 є вимога про стягнення з ФОП Ільєнкова В.В 122, 360 грн. - штрафу. за поставку товару неналежної якості (а саме: знаків «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знаків «Зупинка» у кількості 100 шт.) та стягнення 611800,00 грн. - збитків, що складаються з вартості майна (знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт.), через відмову позивача від прийняття виконання відповідачем зобов`язання, відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України.

Підставами позову даній справі є поставка ФОП Ільєнкова В.В. товару, який не відповідає ДСТУ 4183:2003, з посиланнями, зокрема, на те, що під час перевірки комісією було встановлено, що поставлений відповідачем за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023 товар: знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт. та знак «Зупинка» у кількості 100 шт. (маркування не містить познаку технічних умов підприємства - виробника та виконано на клейкій прозорій стрічці, що не забезпечує його збереження на протязі гарантійного терміну експлуатації, а саме 25 років. У комплектах емальованого кріплення відсутні болти, шайби та гайки для монтажу знака).

Таким чином, суд зазначає, що незважаючи на однаковий суб`єктний склад, предмет та підстави позову у справі № 916/2013/24 та у справі № 916/856/25 є різними, а відтак і відсутні також підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича про закриття провадження у справі № 916/856/25 (вх.№ 12334/24 від 16.04.2025) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2025 р. та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 10.09.2025 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко