Ухвала суду № 130094674, 10.09.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

10.09.2025 Справа №905/776/25

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , смт Велика Новосілка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське», с.Іскра

про стягнення 4556535,64 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , смт Велика Новосілка про стягнення заборгованості у розмірі 4556535,64 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту простроченої у розмірі 3345861,65 грн, заборгованості по прострочених процентах за користування кредитними коштами у розмірі 628373,16 грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 565979,57 грн, штрафу у розмірі 16321,26 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/776/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, запропоновано, зокрема, відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15.08.2025 о 21:16 год., внаслідок чого відзив на позовну заяву мав бути наданий не пізніше 02.09.2025.

Згідно з ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 22.09.2025.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 04.09.2025, зокрема, щодо надання додаткового часу для підготовки відзиву на позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

В обґрунтування клопотання в цій частині відповідач зазначав, що проживає у місцевості де відсутній Інтернет зв`язок, нестабільний телефонний зв`язок. За твердженням відповідача, про відкриття провадження у справі №905/776/25 він дізнався напередодні судового засідання, що було призначено на 04.09.2025.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на приписи вказаної статті, враховуючи завдання господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуванням в судовому процесі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін у судовому процесі, суд дійшов висновку про доцільність надання відповідачу додаткового часу для підготовки відзиву, внаслідок чого встановлює такий строк до 22.09.2025 включно.

Таким чином, керуючись ст.ст.119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачу строк для надання відзиву до 22.09.2025 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця