Вирок № 130092400, 09.09.2025, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/95/23

Номер провадження 1-кп/556/6/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 333

09.09.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Володимирець кримінальне провадження №42022180000000067 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кідри Володимирецького району Рівненської області, мешканця житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, працюючого лісничим Рафалівського лісництва Рафалівського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України»,

обвинуваченого за ч.1ст.366КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме службового підроблення.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою та працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, який згідно з посадовими обов`язками здійснює рейди з охорони лісу від самовільних рубок та складає протоколи (акти) про лісопорушення, о 15.00 годині 17.08.2022, спільно з працівниками лісової охорони ДП «Рафалівське лісове господарство», прибули до лісового масиву поблизу села Довговоля, неподалік кварталу №3 Рафалівського лісництва, що перебуває під охороною та захистом працівників Рафалівського лісництва, де виявили факт незаконної порубки двох сухостійних дерев, при цьому застали на місці події місцевих жителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що завантажили частину незаконно зрізаних дерев на трактор та причеп. Однак вказані особи заперечували свою причетність до вчинення незаконної порубки лісу та не були притягнуті до адміністративної відповідальності виконувачем обов`язків лісничого Рафалівського лісництва ОСОБА_7 .

У зв`язку з чим, у ОСОБА_7 виник умисел на службове підроблення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП, з метою непритягнення до відповідальності винних осіб, при цьому він використав надане йому службове становище та порушив вищевказані норми законодавства при наступних обставинах.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 будучи службовою особою, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, діючи умисно, не забезпечив належного документування протиправної діяльності спрямованої на виявлення фактів незаконних порубок лісу на ввіреній йому для охорони ділянці лісо масиву, не вчинив дій спрямованих на встановлення винних осіб, а також вилучення незаконно зрізаних дерев та знарядь їх вчинення, без законних на те підстав, з метою приховання факту невжиття заходів направлених на встановлення винних осіб та не притягнення останніх до відповідальності, в період часу 17.08.2022 по 25.08.2022 (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) здійснив службове підроблення, зокрема організував складання адміністративного протоколу та накладення грошового стягнення на особу, яка не мала відношення до фактів вчинення незаконних порубок лісу, виявлених ним 17.08.2022 поблизу кварталу №3 Рафалівського лісництва, неподалік с. Довговоля, для чого вчинив дії спрямовані на відшукання анкетних даних особи, на яку мав намір скласти протокол про адміністративні правопорушення.

Після чого, в період з 17.08.2022 по 25.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Рафалівського лісництва, що в смт. Рафалівка по| вул.Привокзальна, 1, Вараського району Рівненської області, отримав від ОСОБА_12 оригінал паспорта громадянина України на ОСОБА_13 , після чого достовірно знаючи, що громадянин ОСОБА_13 не причетний до вчинення незаконної порубки лісу, що мала місце 17.08.2022 поблизу кварталу №3 Рафалівського лісництва, використовуючи своє службове становище, надав вказівку помічнику лісничого Рафалівського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» ОСОБА_14 , яка не була обізнана в протиправних намірах ОСОБА_7 на складання (заповнення письмового тексту) протоколу №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 та постанови №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022 щодо притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а також надав їй оригінал паспорта громадянина України ОСОБА_13 .

На виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , яка не була обізнана у його протиправних намірах, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Рафалівського лісництва, що в смт. Рафалівка по вул. Привокзальна, 1, Вараського району Рівненської області, в період з 17.08.2022 по 25.08.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, власноручно склала офіційні документи, а саме протокол №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 та постанову №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022, до яких за вимогою ОСОБА_7 , внесла завідомо неправдиві відомості про особу, яка нібито вчинила незаконну порубку двох сухостійних дерев, зазначивши в даних документах паспортні дані ОСОБА_13 .

У подальшому, ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення службового підроблення з метою приховання факту невжиття заходів направлених на встановлення винних осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи в приміщенні Рафалівського лісництва, що в смт. Рафалівка по вул. Привокзальна, 1 Вараського району Рівненської області, здійснив складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу встановленого зразка, до яких за вимогою ОСОБА_7 , внесено завідомо неправдиві відомості про особу, яка нібито вчинила незаконну порубку двох сухостійних дерев, зазначивши в даних документах паспортні дані ОСОБА_13 , а саме протоколу №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 та постанови №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022. В даних документах ОСОБА_7 особисто, власноручно виконав підпис у графах «Посадова особа, яка склала протокол» та «Повна назва посади особи, яка винесла постанову» у вказаних документах, чим вчинив службове підроблення.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вказане обвинувачення суд вважає недоведеним з таких підстав.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Вимоги вказаних нормативних актів повністю співвідносяться з вимогами ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), які в силу приписів ст.9 КПК України є одним з джерел кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, в п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», ЄСПЛ вказує, що «відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі ст.ст.91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування вказаних вище обставин, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, як це передбачено ст.94 КПК України.

В той же час, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення, на думку суду свідчить, що вони не відповідають вказаним вище критеріям, оскільки ні кожен з доказів зокрема, ні всі докази обвинувачення в своїй сукупності не доводять вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме допитано обвинуваченого та свідків, оголошено протокол допиту свідка, досліджено висновки експертиз, письмові документи та інші докази.

Зокрема, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, та суду пояснив, що станом на 17.08.2022 працював головним лісничим Рафалівського лісництва ДП «Ліси України», на час судового розгляду продовжує займати цю посаду, є посадовою особою і працівником правоохоронного органу лісової охорони. 17.08.2022 близько 15 год. разом із іншими працівниками лісової охорони під час здійснення огляду лісових угідь виявив місце незаконної рубки дерев поблизу с.Довговоля, на місці події було виявлено 3 осіб на прізвище ОСОБА_15 та трактор, останні пояснили, що незаконної порубки вони не вчиняли, а колишній лісник - ОСОБА_16 попросив їх «прибрати верхи», тобто верхні частини раніше зрубаних дерев, гілля і т.ін. Через деякий час на місце події прибув чоловік, який назвався ОСОБА_17 , зараз ОСОБА_7 відомо, що це ОСОБА_12 . Він пояснив, що раніше працював в лісовій охороні лісником, і зараз приглядає за лісом, також ОСОБА_16 підтвердив, що саме він попросив мешканця с.Довговоля ОСОБА_18 з родичами прибрати верхи на місці незаконної рубки. Раніше цього чоловіка ОСОБА_7 не знав. Також на місце події ОСОБА_7 викликав наряд поліції для фіксування правопорушення. По приїзду працівників поліції вони оглянули місце та опитали присутніх. Працівниками лісової охорони на місці незаконної рубки, тобто в лісовому масиві протокол про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП не складався, натомість ОСОБА_19 було запрошено до Рафалівського лісництва для складання протоколу, як особу причетну до вчинення порубки. Коли ОСОБА_16 приїхав до лісництва, наступного дня чи через деякий час цього ОСОБА_7 зараз не пригадує, він роз`яснив, що ОСОБА_19 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну рубку, на що останній погодився. За вказівкою ОСОБА_7 його підлегла ОСОБА_14 оформила документи, а саме написала текст протоколу про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП та постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ці документи ОСОБА_7 особисто перечитав, переконався, що вони заповнені правильно, і підписав, оскільки вони виносились від його імені. Після цього їх також підписав ОСОБА_16 , отримав один примірник протоколу і постанови, запитав, чи можна відразу оплатити штраф і матеріальну шкоду, пішов і через деякий час приніс квитанції про сплату. Після того, як ОСОБА_16 приніс квитанції про сплату штрафу та відшкодування шкоди, він покинув лісництво, і на цьому розгляд даної справи завершився. Протокол, постанова, а також квитанції були на ім`я ОСОБА_13 , і будь-яких сумнівів у достовірності анкетних даних правопорушника ОСОБА_7 не мав, оскільки і на місці самовільної рубки в лісі, і в приміщенні лісництва однозначно була та сама особа, яка представилась як ОСОБА_16 . Паспорт правопорушника ОСОБА_7 не дивився та не перевіряв. Анкетні дані особи встановлювала і вносила до документів ОСОБА_14 , яка не повідомила про будь-які непорозуміння та розбіжності. Жодних розмов між ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_16 про можливість скласти протокол на іншу особу не було, ОСОБА_7 навіть подумати не міг, що можна надати паспорт іншої особи, такі дії вважає неприйнятними. Єдине, про що ОСОБА_16 питав і просив ОСОБА_7 це не притягувати до адміністративної відповідальності хлопців, тобто мешканців с.Довговоля ОСОБА_20 декілька разів підкреслював, що саме на його прохання вони приїхали в ліс і прибирали верхи, тому їх не потрібно за це карати. Жодних інших розмов не відбувалось. При цьому, в приміщенні лісництва, де оформлювались протокол та постанова про адміністративну відповідальність, крім ОСОБА_7 перебували також ОСОБА_14 та ОСОБА_21 . Особу на ім`я ОСОБА_13 ОСОБА_7 не знає та ніколи не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він раніше працював на посаді лісника в СВКК «Селянський ліс». Літом 2022 року, точної дати він не пригадує, йому повідомили місцеві жителі про порубку дерев поблизу с.Довговоля, на місці події він виявив 3 зрубані верхи дерев та повідомив про вказаний факт свого знайомого ОСОБА_10 , якого попросив прибрав верхи. Після чого, через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_15 і сказав, що на місце незаконної рубки приїхали працівники лісової охорони. Свідок також поїхав на місце рубки до лісу, де побачив працівників поліції, ОСОБА_22 із братом та сином, та працівників лісової охорони, у тому числі ОСОБА_7 . Поліція відбирала пояснення, а потім забрала трактора з верхами дерев. Він спілкувався з ОСОБА_23 , пояснив йому ситуацію, На місці події працівники лісової охорони нічого не складали. Після чого, десь через тиждень, до ОСОБА_12 подзвонив знайомий, хто саме, він не пригадує, і сказав, що його шукає ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_12 приїхав до нього в лісництво у Рафалівку. У ході розмові ОСОБА_7 сказав, що необхідно скласти протокол про незаконну рубку, а ОСОБА_12 спитав, чи можна його скласти на іншу особу, якщо є її паспорт, на що ОСОБА_7 відповів, шо можна, проте лише за умови сплати штрафу. Після чого, ОСОБА_12 надав ОСОБА_7 паспорт іншої особи на ім`я ОСОБА_24 , який йому надав свідок ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_7 погодився скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, зазначену у паспорті, яка не була присутня на місці події, протокол складався в кабінеті ОСОБА_7 , весь текст і підписи виконав особисто ОСОБА_7 . Обвинувачений дивився паспорт, коли складав протокол. ОСОБА_12 підписався замість особи правопорушника, ОСОБА_7 у протоколі також розписався. Після чого ОСОБА_12 обвинувачений надав квитанцію та ОСОБА_12 оплатив штраф на пошті у Рафалівці від імені особи, зазначеної в паспорті на ім`я « ОСОБА_16 » і приніс квитанцію ОСОБА_7 .

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він перебуває у місцях позбавлення волі з 07.03.2020, під час затримання працівники ОСОБА_26 відділення поліції, знає, що їх звати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , прізвищ назвати не може. Тоді ж поліцейські вилучили у нього паспорт, де цей документ зараз, свідку невідомо. У серпні 2022 року він перебував у Рівненському слідчому ізоляторі. Зазначив, що ніяких адміністративних матеріалів про вчинення незаконної рубки поблизу с.Довговоля у 2022 році він не підписував, штрафів не сплачував, оскільки знаходився у слідчому ізоляторі. Хто б міг це зробити від його імені, свідку невідомо. Обвинуваченого ОСОБА_7 він не бачив та не знає.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона працює у Рафалівському лісгоспі і 17.08.2022 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_30 автомобілем здійснювали патрулювання лісових угідь, і поблизу с.Довговоля виявили місце незаконної рубки. На місці події були троє чоловіків, а також трактор з навантаженою деревиною. Через деякий час на місце події приїхала слідча група з поліції, яку викликав ОСОБА_7 , а також під`їхав ще один чоловік, який назвався ОСОБА_17 , повідомив, що він колишній лісник, і що саме на його прохання чоловіки з села прибирають верхи. За вказівкою ОСОБА_7 вона розпочала складати відносно ОСОБА_19 протокол про адміністративне правопорушення, однак не закінчила, тому що у нього не було при собі жодних документів. Тоді ж вони домовились, що правопорушник приїде у лісництво, де вона продовжить складати матеріали. Через декілька днів, можливо, і наступного дня, цей же чоловік сам приїхав до Рафалівського лісництва і зайшов в службовий кабінет, де була ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_21 . Правопорушник приніс із собою паспорт громадянина України та говорив із ОСОБА_7 , що погоджується заплатити штраф за незаконну рубку. Правопорушник надав їй паспорт, вона тримала його у свої руках та переписувала дані особи, а також власноручно заповнила інші реквізити протоколу. ОСОБА_7 був присутній у кабінеті, проте періодично виходив, паспорт ОСОБА_19 він не дивився і не тримав в руках. Аналогічно, після заповнення протоколу, вона склала від імені ОСОБА_7 постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол та постанову в її присутності підписав ОСОБА_7 та правопорушник, перед підписанням протоколу та постанови і ОСОБА_7 , і правопорушник прочитали текст. Жодних сумнівів у особі правопорушника вона особисто не мала, тому що і в лісі, і в лісництві однозначно була та сама особа, він назвав своє ім`я ОСОБА_16 , яке співпало із даними паспорту, також була певна візуальна подібність між особою та фото в паспорті. ОСОБА_16 також попросив реквізити для оплати, отримав квитанції і через деякий час приніс оплачені квитанції, одну на штраф, іншу на відшкодування шкоди. Жодних розмов про те, що протокол треба скласти на іншу особу, по чужому паспорту і т.ін. свідок не чула, і при ній таких розмов не відбувалось. Особу на ім`я ОСОБА_24 вона не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює у Рафалівському лісництві. 17.08.2022 був присутнім на місці незаконної рубки поблизу с. Довоговоля. На місці події були працівники лісової охорони, поліції та правопорушники, декілька чоловіків. На місці події ОСОБА_14 почала складати протокол на особу правопорушника, але тоді він не був складений, бо у чоловіка не було паспорта. Протокол не складав особисто ОСОБА_7 , бо в нього була травмована рука. Через деякий час правопорушник, який був присутнім на місці події біля с.Довговоля, прибув до Рафалівського лісництва із паспортом. ОСОБА_14 продовжила складати протокол, це відбувалось в службовому приміщенні Рафалівського лісництва, в кабінеті, крім правопорушника, були також ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та він, ОСОБА_21 . Текст протоколу та постанови складала, тобто записувала ОСОБА_31 , після їх виготовлення ці документи підписував також і ОСОБА_21 , як свідок події. І протокол, і постанова вже були підписані від імені ОСОБА_7 та від імені правопорушника. Під час складання документів свідок декілька разів виходив з кабінету. Точно стверджує, що на місці незаконної рубки 17.08.2022 року та потім в лісництві була та ж сама особа. Анкетні дані цього чоловіка встановлювала ОСОБА_31 , яка заповнювала протокол з паспорту. Свідок не чув розмови про те, що матеріали будуть складені на якусь іншу особу, при ньому такої розмови правопорушник і ОСОБА_7 не вели.

Допитаний свідок ОСОБА_32 вказав, що він був присутнім на місці виявлення незаконної рубки 17.08.2022 поблизу с.Довговоля із ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . На місці події було двоє чи троє осіб, трактор із завантаженою деревиною , також викликали поліцейських. Зі слів колег йому стало відомо, що у подальшому було складено адміністративні матеріали на особу, присутню на місці події, деталі йому невідомі.

Допитаний свідок ОСОБА_33 суду вказала, що вона працює у відділенні Укрпошти у Рафалівці. Повідомила, що на пошті здійснюється проплата штрафів без звірки паспорту особи, яка вносить кошти. Будь-хто може проплатити штраф згідно квитанції. Хто конкретно заплатив штраф за ОСОБА_13 у 2022 році за незаконну рубку по квитанціях лісгоспу, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку 2022 року його батькові ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_34 та попросив, щоби він прибрав верхи дерев сосни поблизу с.Довговоля. Батько взяв із собою його та свого брата ОСОБА_11 і трактором приїхали на місце події. Після чого приїхали працівники лісової охорони і поліції і сказали, що вчинено незаконну рубку, писали пояснення. Потім приїхав ОСОБА_34 , він розмовляв з лісовою охороною. Хто такий ОСОБА_24 , свідок не знає. На місці події були він, батько ОСОБА_35 , дядько (брат батька) ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , поліцейські в формі, а також працівники лісової охорони троє чи четверо людей, серед них одна дівчина. На нього, батька та дядька ніяких протоколів не було складено, штрафів вони не сплачували.

В своїх показаннях свідок ОСОБА_37 зазначив, що 17.08.2022 він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце незаконної рубки дерев поблизу с.Довговоля за викликом ОСОБА_7 . На місце події він побачив навантажений деревиною трактор, працівників лісової охорони, у тому числі ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_38 та інших місцевих жителів. В лісовому масиві вони оглянули місце рубки, опитали присутніх, зібрані матеріали передали черговому. В присутності свідка на місці події працівники лісової охорони не складали будь-яких матеріалів.

Аналогічні пояснення суду надав поліцейський свідок ОСОБА_39 , який додатково повідомив, що на місці події ОСОБА_13 , якого він добре знає, не було. Зустрічався із ОСОБА_13 раніше, оскільки проводив із ним слідчі дії в різних кримінальних провадженнях. Особисто ОСОБА_40 опитував присутніх, власник трактора пояснив, що колишній лісник попросив його прибрати верхи дерев. Цей чоловік колишній лісник - також був присутній на місці події. Зібрані матеріали були передані черговому для реєстрації.

Допитаний свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він у 2022 році працював у Володимирецькому відділенні поліції та здійснював розгляд матеріалів за фактом незаконної рубки дерев 17.08.2022 поблизу с. Довговоля. На місці події він не був присутній, для перевірки йому були передані матеріали, зібрані слідчо-оперативною групою, а саме протокол огляду та пояснення осіб присутніх на місці події. Після чого йому через месенджер працівниками лісової охорони скеровано протокол про вчинення адміністративного правопорушення за фактом рубки відносно ОСОБА_13 . Він здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_13 у м. Вараш, проте його не було вдома, про що він склав відповідний рапорт. Після цього він склав довідку про списання матеріалів справи, оскільки не вбачалося ознак кримінального правопорушення, а саме розмір шкоди не відповідав межі кримінальної відповідальності. Прізвище ОСОБА_24 йому знайомо, ця особа декілька років назад, достатньо давно, притягувалась до кримінальної відповідальності за крадіжки металевих огорож з кладовища.

Крім того, за клопотанням прокурора, судом досліджено протоколу допиту свідка ОСОБА_42 (т.1 а.к.п.124-125) який зазначив, що десь у 2020-2021 роках, точної дати він не пригадує, в місті Вараш він знайшов паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_13 » із ідентифікаційним кодом. Він забрав його додому, хотів здати в поліцію, але забув, говорив знайомим, що знайшов паспорт. У серпні 2022 року до нього звернувся ОСОБА_34 та попросив паспорт ОСОБА_43 , сказав що це потрібно для складання протоколу працівниками лісової охорони. Через деякий час ОСОБА_12 повернув свідку паспорт ОСОБА_43 . У подальшому, до свідка звернулись працівники поліції, яким він віддав паспорт ОСОБА_43 .

Крім того, судом досліджено наступні письмові докази:

-наказ №22-к від 16.02.2022 ДП «Рафаліське лісове господарство» про призначення ОСОБА_7 на посаду виконувача обов`язків лісничого Рафалівського лісництва з 16.02.2022;

-посадові обов`язки лісничого, затверджені 16.02.2022 директором Підприємства;

-інформацію із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» про перебування ОСОБА_13 з 06.03.2020 по 01.09.2022;

-протокол про адміністративне правопорушення №000086 від 17.08.2022 за ст. 65 КУпАП, а саме про вчинення незаконної рубки двох дерев поблизу с. Довоговоля гр. ОСОБА_13 , що мало місце 17.08.2022. Протокол містить підписи навпроти прізвищ особи, яка його складала - ОСОБА_7 , особи правопорушника - ОСОБА_13 та свідка - ОСОБА_21 ;

-постанову №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022. Постанова містить підписи навпроти прізвищ особи, яка його складала - ОСОБА_7 , особи правопорушника - ОСОБА_13 ;

-квитанцію АТ «Укрпошта» №1020744392 від 25.08.2022 на суму 4229,70 грн. та повідомлення до неї, платник ОСОБА_13 ;

-квитанцію АТ «Укрпошта» №1020744586від 25.08.2022 на суму 520 грн. та повідомлення до неї, платник ОСОБА_13 ;

-копію журналу реєстрації протоколів та постанову по справах про адміністративні правопорушення вимог лісового господарства винесених ДП «Рафалівське лісове господарство» від 01.01.2018, відповідно до якого 17.08.2022 ОСОБА_7 відносно ОСОБА_13 складено адміністративний протокол та постанову за ст. 65 КУпАП;

-копію матеріалів ВП №1 Вараського РВП від 31.08.2022 про результати розгляду повідомлення на лінію «102» за фактом виявлення самовільної порубки деревини , ЄО 2080 віл 17.08.2022, відповідно до яких ОСОБА_13 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП;

-протокол огляду речей і документів від 06.10.2022, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Кузнецовським ГР УМВС України в Рівненській області 14.01.2003, із ідентифікаційним кодом, виданого свідком ОСОБА_44 ;

-висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/118-22/11403-ПЧ, відповідно до якого рукописні написи тексту протоколу №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 виконані ОСОБА_14 . Підпис в графі «Посадова особа, яка склала протокол» навпроти рукописного напису « ОСОБА_7 » в протоколі №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 виконаний ОСОБА_7 . Підпис в графі «ПІБ особи, якій роз`яснено її права, підпис», в графі «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підпис» та після закінчення друкованого тексту «Порушнику роз`яснено права про відкладення розгляду справи» в протоколі №000086 про адміністративне правопорушення від 17.08.2022 виконані ОСОБА_12 .

Рукописні написи тексту постанови №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022 виконані ОСОБА_14 . Підпис в графі «Підпис» навпроти рукописного напису « ОСОБА_7 » в постанові №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022 виконані ОСОБА_7 . Підпис в графі «Копію постанови особа отримала особисто» в постанові №000086 про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022 виконаний ОСОБА_12 .

Разом з тим, вказана сукупність доказів, не свідчить про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України службового підроблення.

Так, вказаною статтею передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій:

а) внесення до документів неправдивих відомостей;

б) інше підроблення документів;

в) складання неправдивих документів;

г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Кримінальній відповідальності і покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що навмисно або з необережності скоїла діяння, визначене кримінальним законом як суспільно небезпечне, тобто однією з необхідних ознак злочину є винність особи, яка вчинила його.

Згідно ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

За змістом обвинувачення неправдивими відомостями в протоколі №000086 від 17.08.2022 року та постанові №000086 від 18.08.2022 року є анкетні дані особи, відносно якої складено ці документи прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, адреса реєстрації. Таким чином, вносячи ці недостовірні дані до офіційного документу, винувата особа повинна була завідомо усвідомлювати їх неправдивість, тобто заздалегідь, до моменту складання документу, бути безсумнівно обізнаною щодо цього.

Разом з тим, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_7 усвідомлював та завідомо знав про неправдивий характер тих відомостей, які вносились до протоколу №000086 від 17.08.2022 року та постанові №000086 від 18.08.2022 року про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, стороною обвинувачення суду надано не було.

Крім того, жоден з досліджених доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не підтверджує, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, особисто вносив неправдиві відомості до вказаних вище документів, або дав вказівку такі відомості внести.

Так, єдиним доказом, який вказує на такі дії обвинуваченого, є показання свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що на його прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення на іншу особу, ОСОБА_7 погодився, особисто заповнив текст протоколу та постанови, дані про особу порушника також вносив особисто, з паспорту ОСОБА_13 , який свідок йому передав.

Разом з тим, ці свідчення ОСОБА_12 є непослідовними, суперечливими і повністю спростовані іншими доказами, які досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_45 пояснила, що саме вона вносила відомості про особу правопорушника до протоколу та постанови №000086, перед цим перевіривши особу за паспортом. ОСОБА_7 не перевіряв особу, не оглядав паспорту, і не давав їй вказівок складати документи на іншу особу. Також свідок заперечила ту обставину, що ОСОБА_12 і ОСОБА_7 перебували в окремому приміщенні, та пояснила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в службовому кабінеті Рафалівського лісництва перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_14 , а також свідок ОСОБА_21 , будь-яких розмов про складання протоколу на іншу особу не відбувалось, і таких вказівок ОСОБА_7 їй не давав, що повністю спростовує показання ОСОБА_12 та підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_21 . При цьому і обвинувачений, і свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_21 пояснили, що жодних підстав сумніватись у особі правопорушника у них не було, оскільки тотожність особи, яка перебувала в лісі на місці незаконної порубки, і яка з`явилась у лісництво для складання протоколу була очевидною.

Окрім того, показання свідка ОСОБА_12 з приводу того, хто складав протокол та постанову спростовуються безпосередньо дослідженими протоколом та постановою, а також висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-190/118-22/11403-ПЧ від 16.12.2022, згідно якого рукописні написи (заповнення) тексту протоколу та постанови виконані ОСОБА_14 , а підписи у графі «Особа, що склала протокол» та у графі «підпис» навпроти ОСОБА_7 ОСОБА_7 , що відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_21 (при тому, що ОСОБА_12 категорично вказав, що дані документи складав особисто ОСОБА_7 та в кабінеті були тільки вони двоє).

На переконання суду, органом досудового розслідування та прокурором не надано належної оцінки цим розбіжностям і ніяк їх не усунуто, а інші докази сторони обвинувачення не підтверджують вини ОСОБА_7 та не доводять наявності в його діях прямого умислу на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, на думку суду, обставини події в своїй сукупності та їх хронологічний перебіг виявлення працівниками лісової охорони, в т.ч. ОСОБА_7 факту самовільної рубки в лісовому масиві поблизу с.Довговоля, прибуття на це місце свідка ОСОБА_12 , наступне прибуття цієї ж особи в Рафалівське лісництво для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи, повне визнання ним вини у вчиненому, а також добровільна сплата штрафу та суми заподіяної шкоди не могли викликати в посадових осіб, в т.ч. і в ОСОБА_7 , будь-яких сумнівів щодо добросовісності дій цієї особи та її анкетних даних.

Будь-яких інших доказів, окрім тих які були предметом дослідження у судовому засіданні, і які б свідчили про обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому діянь, сторона обвинувачення суду не надала.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

При розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ст. 62 Конституції України та в ст.17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинуваченн я і кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а також ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, які регламентують застосування принципу верховенства права у кримінальному провадженні та кримінально-процесуальному законодавстві, під час розгляду судового провадження відносно ОСОБА_7 суд використовував як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії», в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, а саме відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно з положеннями статті 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. В той же час виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору відносності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 366 КК України злочину, не доведено під час судового розгляду справи належними і допустимими доказами за стандартом доведення поза розумним сумнівом, а тому він підлягає виправданню у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжні заходи, не застосовувались, цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати на проведення експертизи слід віднести за рахунок держави, речові докази - матеріали адміністративної справи та документи - слід зберігати при справі, а особисті документи ОСОБА_13 - повернути йому, як це передбачено ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Речові докази після набрання вироком законної сили у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а саме:

1)протокол №000086 від 17.08.2022 року, постанову №000086 від 18.08.2022 року; квитанції АТ «Укрпошта» №1020744392 та №1020744586, справу про адміністративне правопорушення на гр-на ОСОБА_13 , схему розміщення урочищ Рафалівського лісництва ДП «Рафалівський лісгосп», копію журналу реєстрації протоколів та постанов по справах про адміністративні правопорушення, наказ ДП «Рафалівське лісове господарство», посадові обов`язки лісничого (т.1 а.к.п. 49-51) зберігати при справі;

2)паспорт громадянина України ОСОБА_13 серія НОМЕР_2 та картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.к.п.128, 138-139) повернути ОСОБА_13 .

Процесуальні витрати в сумі 6040,96 грн. на залучення експертів, віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: