Ухвала суду № 130092092, 10.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1774/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 02.09.2025 звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, за змістом якого, просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 (провадження № 1-кс/552/1260/25), а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 3530 євро та 11 604 доларів США, обґрунтовуючи тим, що фактичним володільцем вказаних грошових коштів, які були вилучені 18.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , є дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти вона передала своєму батькові у жовтні 2024 року для лікування. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, що підтверджується податковими деклараціями за 2024 та 2025 роки. Також зазначили, що вказані грошові кошти знаходилися в барсетці ОСОБА_5 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування та дослідження відеозапису слідчої дії - обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , проведеного 18.06.2025.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2025 в транспортному засобі марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який перебував поблизу буд. 35 по вул. Незалежності, смт. Східниця, Львівської області, було виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_6 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, які складаються з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт; грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, які складаються з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт, які в подальшому постановою детектива від 18.06.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 та на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 накладено арешт.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_3 надала кошти ОСОБА_5 наприкінці 2024 року для лікування.

Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

Звертаючись у судовому засіданні з клопотанням про витребування та дослідження відеозапису слідчої дії - обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , проведеного 18.06.2025, адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру представляє інтереси ОСОБА_3 , як власника майна.

Однак, враховуючи досліджені судом обставини, власником майна у виді грошових коштів у сумі 3530 євро та 11 604 доларів США є підозрюваний ОСОБА_5 , натомість доказів наявності права власності на такі грошові кошти ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Таким чином, клопотання про витребування та дослідження відеозапису слідчої дії заявлено особою, яка не є власником такого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування та дослідження відеозапису слідчої дії - обшуку транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4, д.н.з. НОМЕР_3 , проведеного 18.06.2025, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 10.09.2025 о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1