Ухвала суду № 130091904, 04.09.2025, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/360/25

381/4862/25

У Х В А Л А

04 вересня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 12025111310000949 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025111310000949 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на достатність підстав вважати, що відносно обвинуваченого не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 відомі свідки та потерпіла в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду. До того ж, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив повторно умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення, ОСОБА_4 інших злочинів. Відповідно до відомостей які зазначені у вимозі про наявність судимостей, ОСОБА_4 неодноразово судимий. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку. ОСОБА_4 не працевлаштований, немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні повторного умисного тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа матиме змогу знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що такий запобіжний захід в даному випадку є занадто суворим та просив задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу частково та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник наголосив, що його підзахисний має постійне місце проживання на території м. Фастів, де він проживає зі своєю донькою, має поганий стан здоров`я, наразі перебуває на лікуванні в місці тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 також наголосив, що його підзахисний ОСОБА_4 надав правдиві покази, співпрацював зі слідством, визнав вину, потерпіла, якій було повернуто майно, на даний час не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру. Враховуючи вищевикладене, захисник зауважив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив застосувати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а щодо вирішення питання стосовно запобіжного заходу, покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, який було вчинено під часдії натериторії Українивоєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на його попередні судимості за вчинення, зокрема, аналогічного злочину і на ті обставини, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, також існує ризик, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони відомі йому.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження є доведеними, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт, про застосування якого просить захисник, може виявитись недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Відповідно доч.3ст.183КПК Українисуд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою визначаєрозмір застави,достатньої длязабезпечення виконанняобвинуваченим обов`язків,передбачених КПКУкраїни,а саме:в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 183, 194, 197, 369-372,492КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовийрозгляд напідставі обвинувальногоакту щодо ОСОБА_4 обвинуваченогоу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.289КК України,до судовогорозгляду увідкритому судовому засіданні на 15 год.20 хв.11вересня 2025року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу видітримання підвартою вДержавній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначитизапобіжний західу виглядізастави врозмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA768201720355259001000018661, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7