Ухвала суду № 130090970, 04.09.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16647/25

Провадження № 6/161/191/25

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Шестерніна В.Д.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

І.Короткий зміст заяви

14.08.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обгрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №66986444 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG 7269231 від 18.09.2019.

Оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло від ТзОВ «Дінеро» до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» (на підставі договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025), то існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66986444 з ТзОВ «Дінеро» на ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

ІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу

Ухвалою суду від 18.08.2025 заява про заміну сторони виконавчого провадження була прийнята до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності (включене в текст самої заяви).

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

ІІІ.Фактичні обставини справи

16.07.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG7269231 від 18.09.2019, зареєстрований в реєстрі за №18969 (а.с. 11).

Цей виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66986444 від 30.09.2021, а.с. 10 зворот).

Виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого напису станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкрите та незавершене (публічні відомості автоматизованої системи виконавчих проваджень).

03.04.2025 ТзОВ «Дінеро» (первісний кредитор) та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (новий кредитор) уклали договір факторингу №571/ФК-25 (а.с. 6-8), на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №AG7269231 від 18.09.2019 до ОСОБА_1 (акт приймання-передачі реєстру прав вимог від 03.04.2025, а.с. 8 зворот, платіжна інструкція №3260 від 03.04.2025, а.с. 9, витяг з додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, а.с. 9 зворот).

ІV.Мотиви суду та застосоване законодавство

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Такий правовий висновок висловлений в п. 76-78 постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №2-7763/10.

За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків.

За встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про те, що до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», як нового кредитора, на підставі договору факторингу перейшло від ТзОВ «Дінеро», як первісного кредитора, право вимоги за кредитним договором №AG7269231 від 18.09.2019 до ОСОБА_1 , як боржника.

На підставі цього суд висновує, що відбулося правонаступництво кредитора в матеріальних правовідносинах, що є підставою для процесуального правонаступництва в межах відкритого виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ТзОВ «Дінеро» правонаступником ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3; код в ЄДРПОУ 41350844) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503; код в ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні №66986444, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №18969, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG7269231 від 18.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено - 04.09.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін