Ухвала суду № 130090067, 10.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4208/25

Провадження № 2-п/639/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Шелеховської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/4208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила скасувати заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 22.07.2025 у справі № 639/4208/25.

В обґрунтування заяви відповідач зазначила, що вона та повнолітні члени її сім`ї ухвалу про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою не отримували, в зв`язку з чим відповідач з поважних причин не з`явилася у судове засідання. Проти позовних вимог відповідач заперечує у повному обсязі, оскільки позивачем не надано докази щодо укладення між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитного договору № 221573406 від 08.11.2021, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема що договір підписаний електронним цифровим підписом. Оскільки позивачем не доведено факту укладення цього договору, між сторонами договору не погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, позивач стверджує, що право вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів 28.11.2018, а сам кредитний договір нібито був укладений 08.11.2021, тобто майже через з роки після укладення договору факторингу, що виключає одне одного, оскільки договір факторингу прав вимоги є похідним від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Наданий позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» не містить підписів сторін, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Крім того, на думку відповідача, витрати позивача на правничу допомогу не є співмірними із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки справа не є дуже складною та є типовою для представника позивача.

22.08.2025 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.170).

27.08.2025 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» в особі його керівника Полякова О.В. подав до суду письмові пояснення, сформовані в системі «Електронний суд», в яких зазначив, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Доказами накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код, який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника, та вказаний QR-код знаходиться на графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору № 221573406 від 08.11.2021. Одноразовий персональний ідентифікатор MNV782KF направлено відповідачу 08.11.2021 о 20:50:44 год на номер мобільного телефону, вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , та відповідач ввів одноразовий персональний ідентифікатор 08.11.2021 о 20:52:09 у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи товариства. Отже, кредитний договір № 221573406 від 08.11.2021 укладений відповідно до ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та належні докази про те, що він укладений іншою особою відсутні. Відповідачем не надані будь-які належні і допустимі докази того, що кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку, на який зараховано кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Позивачем доведено розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів за умовами кредитного договору, а також розмір існуючої заборгованості. Щодо переходу права вимоги позивач зазначив, що строк дії договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 та строк дії договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 продовжені на підставі додаткових угод до цих договорів до 31.12.2024 та до 30.12.2024 відповідно, та згідно з умовами договорів факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, а отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 01.02.2022, та до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 30.05.2023, тобто після укладення кредитного договору від 08.11.2021, та право вимоги вже існувало. Отже, позивач належним чином довів факт переходу права вимоги, та долучив до матеріалів справи документи на підтвердження проведення оплати за договорами факторингу, надані витяги з реєстру прав вимоги до договорів факторингу підписані та мають печатки уповноважених осіб.

Належним чином повідомлені (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України), про дату час і місце судового засідання, учасники справи в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

22 липня 2025 року у справі № 639/4208/25 Новобаварський районний суд міста Харкова ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором № 221573406 від 08.11.2021 у розмірі 35468 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 40 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 16500,00 грн; заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18968,40 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. (а.с.136-141).

Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки матеріали позовної заяви подані позивачем до суду в електронній формі через електронний кабінет, позивач на виконання приписів ч. 1 ст. 177 ЦПК України подав до суду доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу (а.с.109,110)

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.06.2025, судова повістка про виклик відповідача у судове засідання на 11-00 годину 22.07.2025 надсилалася відповідачу судом на адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , та адресатом не отримані, повернуті до суду з позначкою на поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.124,128).

Відповідно до п.2 ч.7 статті 128 ЦПК України, повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси її місця реєстрації, суду не повідомила, у заяві про перегляд заочного рішення зазначена адреса місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18.

Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомила, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухваливрішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо доводів сторони відповідача про недоведеність позовних вимог суд зауважує, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази того, що відповідач кредитний договір не укладала та не підписувала його; не отримувала кредитні кошти на свій рахунок, або рахунок, на який перераховані кредитні кошти, їй не належить, та відповідач, маючи доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, мала можливість в якості доказу надати суду довідку з банку про неналежність їй картки, на яку перераховані кредитні кошти, або виписку зі свого рахунку на підтвердження надходження чи не надходження коштів від кредитора на виконання умов укладеного договору, його розміру.

Водночас, факт перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів за умовами укладеного договору, підтверджується наданими позивачем та витребуваними судом доказами.

Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеномустаттею 12 Закону України «Про електронну комерцію»(електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір № 221573406 від 08.11.2021 укладений у формі електронного документу з електронними підписами сторін між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позичальником ОСОБА_1 , про надання кредиту, є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленимст.3 ЦК України, а такожст. 1054 ЦК України,ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Суд встановив, що надані суду копії договорів факторингу, додаткових угод до них та реєстрів прав вимоги підписані уповноваженими особами та засвідчені їх печатками; умовами укладених договорів факторингу передбачено перехід права вимоги з моменту підписання реєстру права вимоги та не пов`язано з оплатою за договором факторингу, крім того, позивач надав докази на підтвердження оплат за договорами факторингу сум фінансування.

Щодо заперечень відповідача проти витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що заявлена до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, вже зменшена судом до 5000,00 грн, що є цілком співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/4208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.19, 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/4208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 10.09.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО