Ухвала суду № 130090027, 10.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4153/23

Провадження № 2-п/638/104/25

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що в судові засідання, призначені по справі, не могла з`явитись з причин, що не залежали від її волі, зокрема через те, що з початком повномасштабного вторгнення агресора в Україну була змушена вивезти своїх малолітніх дітей в безпечне місце у Францію, де перебуває на теперішній час. Оскільки відповідач не могла бути присутньою в судовому засіданні, тому не змогла заявити про застосування строку позовної давності до позовних вимог, щодо частини з яких сплив строк позовної давності.

Крім того,відповідач зазначає,що черезвійськову агресіюРФ воназмушена булапокинути межіУкраїни таперебуває натеперішній часу Франції,тому строкна поданнязаяви проперегляд заочногорішення неюпропущено зповажних причин. Про заочне рішення суду від 06.09.2023 відповідач дізналася лише 19.06.2025, зареєструвавши кабінет в Електронному суді. З цих підстав відповідач просила поновити їй пропущений строк.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

З урахуванням положень ст. 211, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що у травні 2023 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») Пономарьова Наталія Володимирівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 31 січня 2022 року в розмірі 76753 (сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 07 коп., три відсотки річних у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 22 коп., інфляційні витрати у розмірі 6368 (шість тисяч триста шістдесят вісім) грн 65 коп.; судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_2 відповідно до ст. 272 ЦПК України копії повного заочного рішення від 06 вересня 2023 року.

ОСОБА_2 19 червня 2025 року зареєструвала Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, отже презюмується отримання нею копії заочного рішення у справі саме 19 червня 2025 року.

З урахування того, що заяву про перегляд заочного рішення подано 09 липня 2025 року, тобто в межах двадцятиденного строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою скасування заочного рішення є сукупність двох обставин: 1) неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, та 2) істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 січня 2023 року по справі №693/812/21.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, судові повістки-повідомлення про судові засідання, надсилалися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулися до суду неврученими з причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як зазначає відповідач і не спростовано позивачем, ОСОБА_1 з березня 2022 року і до теперішнього часу не проживає за адресою реєстрації, оскільки через збройну агресію РФ проти України була змушена залишити межі України і на теперішній час проживає у Франції.

На час розгляду справи ОСОБА_1 не мала зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС.

Вказані обставини, вочевидь, зумовили необізнаність відповідача про розгляд справи судом.

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не подала відзиву на позовну заяву, пояснення та заперечення проти позову, з поважних причини, оскільки не була обізнаною про розгляд справи судом.

Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.

Як на підставу для перегляду заочного рішення, відповідач посилається на те, що частина позовних вимог пред`явлена з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

З цього приводу суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач щодо суті позовних вимог є суттєвими і не повною мірою були досліджені в судовому засіданні, оскільки відповідач, будучи необізнаною про розгляд справи судом, не змогла скористатися своїми правами, передбаченими ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема подати заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд скасовує заочне рішення та, враховуючи те, що справа є малозначною відповідно до вимог закону, призначає справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2023 року у справі № 638/4153/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року о 10:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В.

Повідомити сторін про судове засідання.

Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк сім днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вони мають право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідачі зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Повідомити учасникам справи, що Шевченківський районний суд міста Харкова має технічну можливість провести судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка