Ухвала суду № 130089594, 10.09.2025, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3469/24

Провадження № 1-кп/346/308/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023092780000011 від 12 квітня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 407 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч. 1 пп 1, 3, 4, 5 КПК України. Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 тривалий час не з`являвся в судові засідання, реальним є ризик, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу покладається на погляд суду, просять встановити мінімальний розмір застави.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність підставдля триманняобвинуваченого підвартою слідоцінювати вкожній справіз урахуваннямїї особливостей.Продовжуване триманняпід вартоюможе бути виправданим заходому тійчи іншійсправі лишеза наявностісправжніх ознактого,що цьогодійсно вимагаєінтерес суспільства,який незважаючи наіснування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінальногоправопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконатиоб`єктивногоспостерігача, що відповіднаособа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, п.88;Erdagoz проти Туреччини,п.51;Fox,Campbellі Hartleyпроти СполученогоКоролівства,п 32).

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі "Харченко проти України" та у п. 170 рішення Суду у справі "Лабіта проти Італії", таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 20 червня 2024 року, ухвалою судді від 24 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року кримінальне провадження прийняв до свого провадження суддя ОСОБА_1 .

Будучи належно повідомленим про дату, час та місце проведенні засідання у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в підготовчі засіданні, призначені на 30 січня, 19 лютого, 25 березня, 25 квітня, 01 травня, 11 червня 2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про його привід в підготовче засідання не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено. Провадження по справі зупинялося для розшуку обвинуваченого.

01 травня 2025 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 5 ч. 1 ст.177КПК України метоюзастосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Суд погоджується з тим, що прокурором доведено існування вказаних ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно допрактики ЄвропейськогоСуду зправ людини,вагомою підставоюдля вирішенняпитання пронеобхідність попередньогоув`язненняособи єризик перешкоджання встановленню істиниу справіта переховуванняцієї особивід правосуддя.При цьому зазначено,що небезпекаперешкоджання встановленнюістини усправі тапереховування особивід правосуддяможе вимірюватисясуворістю можливогопокарання всукупності знаявністю данихпро матеріальний,соціальний станособи,її зв`язкамиз державою,у якійїї переслідують.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Вирішуючи питаннящодо необхідностіпродовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює та враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

- дані, що характеризують його особу, його стан здоров`я, зокрема він є одруженим, на його утриманні ніхто не перебуває, він не працює;

- без поважних причин не з`являвся в судові засідання у зв`язку із чим його оголошено у розшук.

Тому суд виходячи з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі, встановленому ч.5 ст. 182 КПК України, з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексуі повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 291, 314, 315-317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, а саме по 09 листопада 2025 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити ОСОБА_5 заставу двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 09 листопада 2025 року обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки такого документу уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити письмово Коломийський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Пвний текст ухвали складено та проголошено 10 вересня о 14 год 45 хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_1