Постанова № 130089347, 10.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1781/25

Провадження № 3/192/773/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року

Суддя Солонянськогорайонного судуДніпропетровської областіКовальчук Н.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу селищіСолоному Солонянськогорайону Дніпропетровськоїобласті справупро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса (згідно наявних баз ДПС): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відкласти розгляд справи не просив. Судова повістка про виклик у судове засідання направлялась йому Укрпоштою.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановленістаттею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом протоколу № 39750/04-36-04-12/30831933 про адміністративне правопорушення, складеного 02 липня 2025 року, посадова особа ОСОБА_1 , керівник СТОВ «КОЛОС», вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування до державного бюджету узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2025 року по терміну сплати 29.04.2025 року в сумі 6121,3 грн, сума заборгованості склала 6121,3грн, станом на 01.07.2025 року заборгованість сплачено у повному обсязі. Порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу додано копії: акта від 10.06.2025 №33545/04-36-04-12/30831933 про результати камеральної перевірки СТОВ «КОЛОС» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, квитанція про доставку документів в електронний кабінет.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписамист.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно зпротоколом від02липня 2025№ 39750/04-36-04-12/30831933правопорушення,відповідальність заяке встановленач.1ст.163-2КУпАП,вчинене керівникомСТОВ «КОЛОС» ОСОБА_1 .Разом зтим,доказів того,що ОСОБА_1 був посадовоюособою керівником СТОВ«КОЛОС» тавідповідальною заподання платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів)за вказаніподаткові періодисуду не надано, а, отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук