Ухвала суду № 130089344, 10.09.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1932/23

Провадження № 1-в/192/469/25

Ухвала

Іменем України

10 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» Міністерства юстиції України про вирішення питання при виконанні вироку відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Незабудино, Солонянського району, Дніпропетровської області, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік, на даний час відбуває покарання в ДУ «Хролівський виправний центр (№140)»,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання при виконанні вироку з огляду на таке.

ОСОБА_3 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

У резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ст. 58 КВК України - строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Тому просив уточнити вирок стосовно ОСОБА_3 в частині початку строку покарання.

Засуджений та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували. Захисник пояснив суду, що оскільки засуджений для виконання вироку прибув до відділення поліції для отримання направлення для відбування покарання тому строк покарання слід рахувати з моменту явки в поліцію.

Представник потерпілої в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, пояснити свою позицію щодо клопотання в судовому засіданні не змогла.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що у вироку належним чином зазначено строк з якого слід рахувати покарання засудженому.

В судове засідання представник ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність представника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)».

Суд вислухавши пояснення засудженого, захисника, представника потерпілої, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року скасовано в частині вирішення цивільного позову, строк основного покарання ОСОБА_3 визначено відраховувати з моменту початку його фактичного виконання (Т. 2 а. с. 232-240, Т. 3 а. с. 102-108).

Тому посилання в клопотанні начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», що у вироку зазначено, що початок строку обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, з моменту фактичного затримання не відповідає дійсності.

При цьому формулювання початку строку покарання у вироку жодним чином не вступає в суперечність з положеннями ст. 58 КВК України і не вказує на будь-який інший порядок обчислення строку покарання ніж це зазначено у ст. 58 КВК України.

За таких підстав, що будь-яких сумнівів або суперечностей під час виконання вироку судом не встановлено, і тому підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» Міністерства юстиції України про вирішення питання при виконанні вироку відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1