YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Ухвала суду № 130088742, 02.09.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Дата ухвалення

02.09.2025

Номер справи

201/8733/23

Номер документу

130088742

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Єдиний державний реєстр судових рішень

33/23

Провадження 2/201/1344/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Гапонець А.А., Чередниченко А.В., Роговської А.О., Ужва К.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Первісний позов мотивований там, що 07.02.2018р. позивач як позикодавець передав у власність відповідачки ОСОБА_2 для інвестування та розвитку сімейного бізнесу із її чоловіком ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, зі щомісячною сплатою 12% річних; суму боргу ОСОБА_2 зобов`язалася повернути за першою вимогою.

З 07.05.2023р. відповідачка ОСОБА_2 відсотки не сплачує, тому 07.05.2023р. позивач направив їй вимогу про повернення позики у зазначеній сумі із процентами за період з 07.05.2020 по 07.05.2023р. в сумі 90 028,32 доларів США у строк не пізніше 5 днів з дня отримання вимоги.

Оскільки вимога не виконана, просить суд солідарно стягнути з відповідачів 250 000 доларів США позики, 90 028,32 доларів США процентів від суми позики (в еквіваленті до національної валюти станом на день подання позову), вирішити питання судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 подала відзив на первісну позовну заяву, зазначивши, що 07.02.2018р. вона в інтересах сім`ї ОСОБА_4 , за згодою свого чоловіка відповідача ОСОБА_3 - отримала у позивача в борг від на розвиток сімейного бізнесу 250 000 доларів США, із щомісячною сплатою 12 % річних, зі строком повернення за першою вимогою. Отримані гроші були витрачені в період шлюбу між відповідачами на купівлю нерухомого майна п`яти квартир в АДРЕСА_1 , право власності на чотири з яких зареєстровано на відповідача ОСОБА_3 , на одну за нею. До травня 2020р. відповідачка сплачувала позивачу проценти, а він складав розписки про їх отримання. Припинила платити, оскільки відносини між подружжям ОСОБА_4 погіршилися і грошей сплату ОСОБА_3 не надавав. Вважає, що суму позики та проценти мають стягуватися солідарно з відповідачів, позаяк брала кошти в інтересах сім`ї та витрачені вони в інтересах сім`ї.

Відповідач ОСОБА_3 подав відзив, вказавши, що проживав однією сім`єю з відповідачкою ОСОБА_2 з 01.11.1994р. Впродовж їх подружнього життя дружина не працювала, кошти для родини заробляв відповідач, купуючи автомобілі за замовленням та перепродаючи їх. Надалі відносини між подружжям погіршились, шлюб вони розірвали. Майнові питання вирішили шляхом укладення 14.07.2020р. шлюбного договору, за умовами якого об?єкти нерухомого майна, в тому числі земельні ділянки, придбані під час шлюбу, у випадку його розірвання є особистою приватною власністю того з подружжя, на ім' я якого вони зареєстровані. Під час шлюбу їх родина отримання коштів від інших осіб не потребувала, з позивачем відповідач не знайомий, згоди на отримання позики не надавав. Сімейного бізнесу сім`ї ОСОБА_4 не існувало, вони обидва не зареєстровані як ФОП. Звертає увагу, що позика надана без забезпечення. Стверджує, що договір позики не був укладений в інтересах сім`ї. Йому невідомо, на які цілі були використані отримані кошти, якщо вони взагалі надавались, а 5 квартир в АДРЕСА_1 придбані за гроші, отримані з інших джерел, а не у позику в ОСОБА_1 . Вказує також, що доказів наявності в позивача ОСОБА_5 у власності грошових коштів для надання їх у позику не надано.

Відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов, в якому він зазначає, що розписка написана ОСОБА_2 у змові з кредитором ОСОБА_1 після погіршення подружніх відносин ОСОБА_4 , тому договір позики є фіктивним за положеннями ст. 234 ЦПК України. Наявність грошових коштів у позиченій сумі не відображена у декларації позивача в Єдиному державному реєстрі, рівно як і отримання від ОСОБА_2 процентів від позики. Тому ОСОБА_3 просить визнати недійним договір позики, оформлений розпискою від 07.02.2018р.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на зустрічний позов, зазначивши, що не заперечує факту написання нею розписки від 07.02.2018р. та отримання 250 000 доларів США від ОСОБА_1 у позику в день написання розписки. Для отримання позики наявність з позикодавцем дружніх або родинних відносин не є обов`язковою. З ОСОБА_1 вона була знайома і позичала гроші в інтересах сім`ї ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що гроші на придбання квартир були отримані з інших джерел, але не вказує, з яких саме. Ані вона, ані ОСОБА_3 не були зареєстровані як ФОП. ОСОБА_3 офіційно купував транспортні засоби починаючи з 2018 року (два автомобілі), які перереєстрував на нових власників у 2019 та 2020 роках; 3 автомобілі у 2019 році, які перереєстрував на нових власників у 2020 та 2021 роках та 2 автомобілі у 2021 році, які перереєстрував у 2022 та 2023 роках. Нерухомість же, у вигляді квартир, купувалась починаючи з 2019 року, здебільшого у новобудовах, що потребує значних витрат на придбання. ОСОБА_3 не підтверджено належними та допустимими доказами ведення офіційного бізнесу та отримання з цього бізнесу доходів, з якого справляються відповідні податки та збори. Також ОСОБА_2 відомо, що в 2019 році ОСОБА_3 почав займатися протиправною діяльністю (відкрив та очолив шахрайський колл-центр), і з цього приводу вона подала заяву про кримінальне правопорушення. Грошові кошти, отримані від позикодавця, використані для розвитку сімейного бізнесу, а саме на купівлю нерухомості, про що ОСОБА_2 повідомляла ОСОБА_1 . Розвиток сімейного бізнесу передбачав в подальшому отримання прибутку та повернення грошових коштів за договором позики. Твердження позивача про те, що дана розписка була написана у змові з кредитором після погіршення відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останній припинив надавати їй грошове забезпечення та одружився з іншою жінкою не підтверджується жодними доказами, та є тільки припущенням позивача. Слід наголосити, що факт написання розписки може бути перевірений та досліджений відповідними судовими експертами, про що ОСОБА_3 достеменно відомо. Натомість, про фіктивні наміри та протиправну поведінку ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 свідчить судова справа № 204/11487/23 про визнання недійсним актового запису про розірвання шлюбу, оскільки ОСОБА_3 підробив підпис на заяві про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 та на відповідному актовому записі про розірвання шлюбу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав відзив на зустрічний позов, у якому вказав, що 07.02.2018р. передав ОСОБА_2 у борг на розвиток спільного бізнесу подружжя ОСОБА_4 250 000 доларів США з щомісячною виплатою процентів та строком повернення за першою вимогою. ОСОБА_2 власноруч склала розписку про отримання грошових коштів, в якій вказала, що гроші отримуються для інвестування та розвитку сімейного бізнесу із її чоловіком ОСОБА_3 . Розписка зараз перебуває у позивача. Як випливає із відомостей Державногореєстру речових прав на нерухоме майно, в 2019р. подружжям ОСОБА_4 придбано 5 квартир в АДРЕСА_1 . До 07.05.2020р. ОСОБА_4 сплачувала проценти, надалі припинила, мотивуючи розривом сімейних відносин з чоловіком і що він не дає їй грошей. Позивач вказує, що ОСОБА_3 не зазначає інших джерел отримання коштів на придбання 5 квартир в АДРЕСА_1 . Вважає, що придбані вони в на гроші, отримані у позику, а відтак договір позики фіктивним бути не може.

Також сторонами подані інші заяви по суті справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Роговська А.О. - заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що, на думку відповідача, борг є фіктивним, створений штучно, насправді гроші не передавались, а розписка від 07.02.2018р. написана значно пізніше, що відповідно може бути доведено висновком судової експертизи.

З урахуванням викладеного просила призначити у справі судову технічну експертизу документів (розписки від 07 лютого 2018 р. та розписки від 30 жовтня 2018 р.), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)чи виконаний рукописний текст розписки від слів «Розписка» закінчуючи словами «площа Соборна, 2 А», підпис та напис « ОСОБА_2 » від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 у ту дату (період часу), якою датований документ?

2)Чи могла розписка від 07 лютого 2018 року бути написана пізніше 2018 року?

3)Чи є ознаки штучного зістарювання документа (розписки від 07 лютого 2018 року)?

4)Чи виконаний підпис на розписці від 30 жовтня 2018 року у ту дату (період часу), якою датований документ? ??

?Проведення експертизи просила доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), надати дозвіл експертам експертної установи письмовий дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження документів, провадження у справі зупинити.

Ухвалою від 21.02.2025р. у справі призначено судову технічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання, заявлені стороною відповідача ОСОБА_3 :

1) Чи виконаний рукописний текст розписки від слів «Розписка» закінчуючи словами «площа Соборна, 2 А», підпис та напис « ОСОБА_2 » від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 у ту дату (період часу), якою датований документ?

2) Чи могла розписка від 07 лютого 2018 року бути написана пізніше 2018 року?

3) Чи є ознаки штучного зістарювання документа (розписки від 07 лютого 2018 року)?

4) Чи виконаний підпис на розписці від 30 жовтня 2018 року у ту дату (період часу), якою датований документ?

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 особисто абочерез представника надатисуду оригіналрозписки від07лютого 2018року впродовж15днів здня отриманняцієї ухвали для передання в розпорядження експертам.

Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 особисто абочерез представника надатисуду оригіналрозписки від30жовтня 2018року впродовж15днів здня отриманняцієї ухвали для передання в розпорядження експертам.

Проведення судової технічної експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано в користування експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - оригінал розписки від 07 лютого 2018 року, та оригінал розписки від 30 жовтня 2018 року в окремому конверті.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 , ухвалу направлено на виконання експертній установі.

22.04.2025р.судом отриманооб`єкти дослідження(розписки)клопотання експертівДержавного науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни КулінськоїО.І.,Венгрус А.Ю.,мотивоване наступним.

Після ознайомлення з копією ухвали від 21.02.2025р. та матеріалами, що надійшли для проведення судової експертизи було встановлено, що статус судової експертизи визначено невірно (статус даної експертизи - комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів) питання ухвали № 1 сформульовано неточно, зміст питання експертам не зрозуміло та воно має різне тлумачення, тому пропонується розділити питання і винести в наступній редакції:

1.Чи виконані рукописні записи, що починаються словами «Розписка...» та закінчуються словами «... площа Соборна 2а», рукописний запис « ОСОБА_2 » та підпис зліва від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці від 07 лютого 2018 року, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?»

2.Чи відповідає давнина виконання рукописних записів, що починаються словами «Розписка. » та закінчуються словами «... площа Соборна 2а», рукописного запису « ОСОБА_2 » та підпису зліва від рукописного запису « ОСОБА_2 » в розписці від 07 лютого 2018 року вказаній на ній даті?»;

3.відсутність зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , необхідних для вирішення питання, щодо встановлення ймовірного виконавця досліджуваного підпису та рукописних записів.

Ураховуючи вищезазначене, для вирішення питань призначеної судової експертизи та у відповідності до ст. 13, ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», ст. 72 ЦПК України, для проведення судової експертизи у цивільній справі № 201/8733/23, в частині почеркознавчого дослідження, експерт заявляє клопотання про надання разом із обов?язковим їх переліком (зазначенням граф):

-достовірних вільних зразків почерку та цифрового письма ОСОБА_2 , максимально наближених за часом виконання до 2018 року;

-достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_2 у різних документах (по можливості - паспорт, нотаріально засвідчені документи та максимально наближених за часом виконання до 2018 року; інше),

-експериментальних _ зразків почерку тa цифрового письма ОСОБА_2 , виконаних у вигляді досліджуваних рукописних записів на 10-ти аркушах паперу формату А-4; - експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , виконаних на 10- ти аркушах паперу формату А-4.

Для вирішення питань дослідження давнини виготовлення документів в частині дослідження рукописних записів та підписів, які виконані фарбовими матеріалами кулькових (гелевих) ручок, окрім об?єктів дослідження також повинні бути надані порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані не обов?язково фігурантами досліджуваних документів) фарбовими матеріалами, такими ж за кольором і відтінком, як і в записах і підписах, що містяться в досліджуваних документах, датованих за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа в органах досудового розслідування), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік (місяць) досліджуваного періоду для кожного виду фарбового матеріалу; в ухвалі повинно бути зазначено повний перелік (назви) досліджуваних документів, їх номери (якщо є) та дати, номера тому та аркушів справи, відповідні графи або рядки, де розташовані досліджувані рукописні записи чи підписи;

Вирішення питань давнини виготовлення документів потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо) та фрагментів паперу, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів. Вирізані фрагменти будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень.

Ураховуючи викладене, відповідно до статей 13 та 14 Закону України «Про судову експертизу», статей 72 та 108 Цивільного процесуального кодексу України, експерт заявляє клопотання:

- надання на експертизу порівняльних зразків документів у відповідності до вище зазначеного, з повним переліком досліджуваних документів, їх номерів (якщо є), дат, номерів томів та аркушів справи, відповідних граф або рядків, де розташовані досліджувані рукописні записи чи підписи, які б експерти могли використовувати в якості порівняльного матеріалу;

-обов`язковонадати порівняльнізразки документіву відокремленому(«розшитому»)від матеріалівсправи вигляді,з метоюможливості використаннявсього обладнания,необхідного дляпроведення повногота всебічногочерез те,що значначастина обладнаннялабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи)

- надання дозволу на використання методів дослідження, пов?язаних 3 повним, або частковим знищенням об?єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів).

Об?єкт дослідження та порівняльні зразки документів просять надати в окремих упакуваннях для запобігання контамінації рукописних записів та підписів.

Проведення призначеної судової експертизи до виконання заявленого клопотання призупинено.

Ухвалою від 02.05.2025р. провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні представники ОСОБА_3 адвокати Роговська А.О. та Ужва К.В. пояснили, що питання проведення у справі почеркознавчого дослідження не порушувалось, оскільки у справі ніхто не оспорює, що розписка написана ОСОБА_6 . Разом із чим порушено питання давності написання цієї розписки, рівно як і інших розписок. А тому питання № 1 «Чи виконаний рукописний текст розписки від слів «Розписка» закінчуючи словами «площа Соборна, 2 А», підпис та напис « ОСОБА_2 » від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 у ту дату (період часу), якою датований документ» лежить у площині технічної експертизи, і перед експертом поставлено питання, чи виконаний рукописний текст цієї розписки ОСОБА_2 у ту дату (період часу), якою датований документ.

Також надали суду для подання експертам:

1.Класний журнал 4-Б класу спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи No 9 з поглибленим вивченням англійської мови м. Дніпра на 2017-2018 навчальний рік

2.Класний журнал 8-Б класу навчальний рік;

3.Класний журнал 9-4 класу КЗО «Спеціальна середня загальноосвітня школа № 9» міста Дніпра на 2017/2018 навчальний рік;

4.Класний журнал 64 класу К30 ССЗІ N59 ДМР м. Дніпра на 2018/2019

навчальний рік;

5.Класний журнал 9-Б класу КЗО «Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 9 з поглибленим вивченням англійської мові» ДМР м. Дніпра на 2018/2019 навчальний рік;

6.Класний журнал 8-А класу КЗО ссзш № 9 ДМР м. Дніпра на 2018/2019 навчальний рік;

7.Класний журнал 3-Б класу К3О «Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 9 з поглибленим вивченням англійської мові ДМР» м. Дніпра на 2018/2019 навчальний рік;

8.Журнал обліку пропущених і замінених уроків No 2-05 з 30.03.2018 (продовження):

9.Класний журнал 5-Б класу К3О «Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи N° 9 з поглибленим вивченням англійської мові» ДМР м. Дніпра на 2018/2019 навчальний рік;

10.Класний журнал 11-Б класу на 2020-2021 навчальний рік;

11.Відомість учасників благодійного заходу «Арт-проект для мам - Щаслива мама, щаслива родина» ВПО - за адресою ОСОБА_7 , 10 АРТ- студія Лілії Степанової «12» червня 2023 року об 11:00;

12.Відомість учасників благодійного заходу - Прем?єра фільму «Барбі» до ТРК «Мост -сіті» в «Мост-кіно» «23» липня 2023 року;

13.Відомість учасників благодійного заходу - Показ лялькової музичної казки «Дюймовочка» у Дніпропетровському академічному обласному українському молодіжному театрі «21» березня 2023 року;

14.Список учасників благодійного заходу Прем?єра! Тріо марени. Концерт-присвята легендарному тріо - відвідування комунального підприємства «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» «19» березня 2023 року о

17:00;

15.Відомість учасників благодійного заходу - День родини 08.07.2022 у дитячому розважальному центрі «КрейзіЛенд»;

16.Видаткова накладна № PH-0000316 від 01 липня 2022 року;

17.Рахунок-фактура N° СФ-0000374 від 30 червня 2022 року;

18.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_8 від 17 червня 2022 року;

19.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_9 від 17 червня 2022 року;

20.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_10 від 19 червня 2022 року;

21.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_11 від 17 червня 2022 року;

22.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_12 від 19 червня 2022 року;

23.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_13 від 29 червня 2022

року;

24.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_14 від 01 листопада 2022 року;

25.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_15 від 01 листопада 2022 року;

26.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_16 від 01 листопада 2022 року;

27.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_17 від 01 листопада 2022 року;

28.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_18 від 01 листопада 2022 року;

29.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_19 від 01 листопада 2022 року;

30.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_20 від 01 листопада 2022 року;

31.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_21 від 01 листопада 2022 року;

32.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_22 від 01 листопада 2022 року;

33.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_23 від 01 листопада 2022 року;

34.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_24 від 01 листопада 2022 року;

35.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_25 від 01 листопада 2022 року;

36.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_26 від 01 листопада 2022 року;

37.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_27 від 01 листопада 2022 року;

38.Заява директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Добро тут» на отримання благодійної допомоги ОСОБА_28 від 01 листопада 2022 року;

39.Заява про усунення недоліків до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі N° 175/243/19 від 04.03.2019 року;

40.Заява про проведення судового розгляду по цивільній справі N°175/243/19 за відсутності позивача та його представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р.

41.Заява про виконання клопотання судового експерта про необхідність надання для огляду транспортного засобу по справі No 175/243/19 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2020 року;

42.Заява про проведення судового розгляду по цивільній справі № 175/243/19 за відсутності позивача та його представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року;

43.Виконавчий лист № 160/16255/21 Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі N° 160/16255/21 від 08 листопада 2021 року;

44.Копія ухвали Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі № 420/3718/19 про повернення касаційної скарги;

45.Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину (уточнена) від 15.01.2020 року;

46.Позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину від 05.12.2019 року разом з додатками;

47.Повістка про виклик до суду від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/11336/20 від 18.01.2021 р разом з копією ухвали про відкриття провадження від 18 січня 2021 року;

48.Відповідь Головного управління ДПС у Київській області на адвокатський запит від 02.12.2020 вих. № 02/12 (вх. ГУ ДПС у Київській області від 07.12.2020 No 117895/Адв./10-36).

49.Заява від БО «БФ «ДОБРО ТУТ» від 29.07.2025 р.

50.Заява від адвоката Роговської А.О. від 29.07.2025 р.

51.Заява від адвоката Ужви К.В. від 29.07.2025 р.

52.Заява від Дніпровський лінгвістичний ліцей No9 «ПРОБІЗНЕС» ДМР у відповіді на запит вих. № 67 від 23.05.2025 року.

Зазначені в переліку документи є оригіналами достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані фарбовими матеріалами, таким ж за кольором і відтінком, як і в записах і підписах, що містяться в досліджуваних оригіналах розписок, заявлених для дослідження, датованими за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних оригіналів розписок, та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи.

Дніпровський лінгвістичний ліцей No9 «ПРОБІЗНЕС» ДМР у відповіді на запит вих. № 67 від 23.05.2025 року зазначив, що надає згоду на застосування руйнівних методів дослідження. Така ж згода отримана від БО «Благодійний фонд «ДОБРО ТУТ», адвоката Ужви К.В., адвоката Роговської А.О.

Порівняльні зразки документів надається в нерозшитому (невідокремленому) вигляді для можливості достовірної ідентифікації дати їх написання.

В процесі проведення експертизи просять використовувати усі рукописні записи та підписи, що містяться на усіх сторінках наданих документів.

Адвокати ГапонецьА.А.,Чередниченко А.В.,представники позивачаБілякова С.М.та ОСОБА_2 відповідно,в судовомузасіданні дозволівна застосування руйнівнихметодів дослідженнярозписок від07лютого 2018року та від30жовтня 2018року не надали. Щодо зразків вказали, що вони виконані не гелевою ручкою.

Як передбачено ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи;заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи зміст, мету та суть ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) суд вважає, що клопотання експертів підлягаєзадоволенню частково, наданням експерту зразків, отриманих 02.09.2025р. (52 найменування переліком вище), та дозволу на застосування руйнівних методів дослідження цих зразків.

Дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об`єктів дослідження розписок від 07 лютого 2018 року та від 30 жовтня 2018 року держателями розписок не наданий, відтак і судом не надається.

Суд також вказує, що почеркознавче дослідження по справі не призначено. Питання № 1 «Чи виконанийрукописний текстрозписки від слів «Розписка» закінчуючи словами «площа Соборна, 2 А», підпис та напис « ОСОБА_2 » від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 у ту дату (період часу), якою датований документ» відповідає передбаченим пунктом 3.5 Науково -методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 р., орієнтовному переліку питань, які можуть ставитись під час проведення технічної експертизи, серед яких є, зокрема, питання, чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 72, 252, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів задовольнити частково.

Дозволу суду на застосуванняруйнівних методівдослідження оригіналурозписки від07лютого 2018року таоригіналу розпискивід 30жовтня 2018року не надавати.

Надати дозвіл суду на застосуванняруйнівних методівдослідження порівняльних зразків документів.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4),

В розпорядження експертної установи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (ЄДРПОУ 25574630, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) надати:

- копію цієї ухвали;

- об`єкти дослідження: оригінал розписки від 07 лютого 2018 року, та оригінал розписки від 30 жовтня 2018 року в окремому конверті;