Ухвала суду № 130085249, 09.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа №317/3928/25

Провадження № 2/317/1605/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.08.2025 вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

26.08.2025 надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні питання між сторонами врегульовано, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити.

Окрім того, в заяві представник позивача одночасно просить повернути сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Так, відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 01 серпня 2025 р. N 545431, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, вимога про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.2 ч.1ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс" (код ЄДРПОУ 42649746, рахунок платника НОМЕР_1 ) судовий збір, що сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 01 серпня 2025 р. N 545431 у сумі 2422,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов