Ухвала суду № 130083872, 08.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6043/25 2/335/2738/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С. представника позивача Артьомова С.О., представника відповідача Борисенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 20829,05 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року, визнано обов`язковою явку представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» у вказаній цивільній справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; запропоновано позивачу надати засвідчені належним чином документи, які підтверджують повноваження Астапенкова С. на підписання довіреності на ім`я Воротинської І.А., а саме: статут Концерну «Міські теплові мережі», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розпорядження про призначення генеральним директором Концерну «Міські теплові мережі» Астапенкова С., які б підтверджували право на видання такої довіреності.

19.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про долучення документів.

У судовому засіданні після ознайомлення представника відповідача з заявою та долученими документами заявив усне клопотання про залишення позову Концерну «МТМ» без розгляду. В обґрунтування заяви зазначав, що позов подано особою, яка не має цивільної дієздатності, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином засвідченні документи, які підтверджують статус юридичної особи Концерну «Міські теплові мережі» та її керівника.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляд та просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для їх засвідчення.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України - представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України - під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1ч.1 ст. 62 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, подана представником за довіреністю Воротинською І.А. Вказана довіреність підписана генеральним директором установи Сергієм Астапенковим.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності

Позовна заява подана до суду представником, який діє на підставі довіреності. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1749083 від 08.09.2025 року, керівником діючої юридичної особи за назвою Концерн «Міські теплові мережі» є Астапенков Сергій Васильович, яким підписана відповідна довіреність, на ім`я Воротинської І.А., на подачу вказаного позову до суду.

З огляду на те, що доказів того, що Концерн «МТМ» не має цивільної процесуальної дієздатності представником відповідача не надано, а тому суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з даних підстав, є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 60, 62, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Новасардова