Постанова № 130080812, 01.09.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12271/25

3/758/4603/25

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

27.07.2025 о 00:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Виговського, 24 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на нерухомий припаркований транспортний засіб «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3.а, 10.1Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 27.07.2025 о 00:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Виговського, 24, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 414272 від 06.08.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 414249 від 06.08.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбаченест. 122-4 КУпАП, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Олександра Іванця від 27.07.2025, схема місця ДТП від 27.07.2025, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2025, свідчать про те, що в розумінніст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.1, 2.3 (а)Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху, а саме залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зіст. 35 КУпАП, обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкціїст. 122-4 КУпАП.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставіст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.9,24,27,33,36,40-1,122-4,124,221,245,251,252,256,265-1,268,276,277,283,284,285,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставіст. 36 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UА698999980313040149000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування кодукласифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ