Ухвала суду № 130080269, 09.09.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"09" вересня 2025 р.

м. Київ

справа № 2604/19928/12

провадження № 6/755/457/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивачне вправіодночасно порушитиодну йту жсправу вдекількох судахчи декількаразів.Розгляд івирішення тотожнихсправ суперечитьзагальним принципамправосуддя.

Згідно положенняп.2ч.1ст.186Цивільного процесуальногокодексу Українисуддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року у справі № 2604/19928/12 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони стягувача - задоволено частково. Замінено сторону стягувача Акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14349442) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, оф. 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43092744) у справі № 2604/19928/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, досліджувана заява також має предметом свого розгляду вимоги заявника про заміну сторони її правонаступником, що було предметом вже дослідженим судом із постановленням ухвали суду по суті вимог.

Таким чином, суд позбавлено права повторно приймати до провадження вимоги щодо вже розглянутої судом заяви з аналогічним предметом та з аналогічних підстав.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган