Ухвала суду № 130079997, 08.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2423/25

Провадження № 2/752/3921/25

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. заявлений у справі №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м .Києві" про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м.Києві" про захист прав споживача.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на підставі ухвали суду від 18.06.2025 року і відповідно ухвалення кінцевого рішення суду згідно вимогст. 275 ЦПК Українимає відбутись в межах шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

04.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивачки надійшла заява про відвід головуючої судді у справі № 752/2423/25.

В обгрнтування заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Правова позиціяу м.Києві" позивачка посилалася нате,що справубуло подано16.01.2025.Ухвалою від03.02.2025суддя залишилапозов безруху, всуперечвимогам п.7ч.1ст.43ЦПК України,оскільки відповідачє юридичноюособою,зобов`язаноюмати електроннийкабінет усистемі «Електроннийсуд»,а отже я,як позивач,була звільненавід обов`язкунадсилати матеріалина адресувідповідача позасистемою.Стверджувала прозатягування процесута бездіяльністьсудді протягомп`ятимісяців.Крім того,звертала увагуна те,що незважаючина її неодноразовізвернення,жодних дійсуддею злютого почервень небуло вчинено.Лише післяподання заявипро відвід(15.06.2025),18.06.2025суддя відкрилапровадження усправі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила,що нею подана скарга щодо дій судді Плахотнюк К.Г. до Вищої ради Правосуддя, що на думку заявниці свідчить про наявність в останньої конфлікту інтересів, який також ставить під сумнів неупередженість судді під час розгляду її справи.

Судом установлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2025 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідльністю"Правова позиціяу м.Києві"про захистправ споживача відмовлено.

Відповідно до ч. 5ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 05.09.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Плахотнюк К.Г. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 05.09.2025 року.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5ст. 39 ЦПК України.

НА підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни заявлений у справі №752/2423/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідльністю " Правова позиція у м .Києві" про захист прав споживача- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк