Постанова № 130075490, 02.09.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4000/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2025 року о 12 год. 20 хв. на 9 км автодороги Р-18 в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Audi A4", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Porsche", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався в напрямку с. Станишівка Житомирського району та області, попереду нього рухався автомобіль марки "Porsche". Коли він під`їжджав до перехрестя із головною дорогою, подивився, ліворуч, і оскільки автомобілів, які б рухались по головній дорозі, не було, продовжив рух. Проте коли повернув голову та подивився вперед, побачив, що водій автомобіля "Porsche" раптово та безпідставно зупинився перед виїздом на головну дорогу. ОСОБА_1 загальмував, проте уникнути зіткнення не зміг. У ДТП вважає винуватим водія автомобіля "Porsche", який створив перешкоду в русі. Після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а водій "Porsche" поїхав далі. Аналогічні по суті пояснення ОСОБА_1 надав на місці ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується наступним.

Факт зіткнення транспортних засобів за вищевказаних обставин не оспорюється самим ОСОБА_1 , а також підтверджується відомостями схеми ДТП щодо зафіксованих пошкоджень передньої частини автомобіля "Audi A4" (переднього бамперу, кришки капоту, передньої фари, номерного знаку).

Відповідно до підп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема, безпечної дистанції. При цьому безпечною дистанцію ПДР визнає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_1 у порушення вищенаведених вимог ПДР, під`їжджаючи до перехрестя з головною дорогою, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "Porsche", що рухався попереду, що призвело до невідповідного реагування на зміну дорожньої обстановки та стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе обмежитись штрафом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич