Рішення № 130075252, 08.09.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року справа № 580/12442/24 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Чигиринська 5, м. Черкаси, 18030, ЄДРПОУ 38228576) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (вул. Смілянська 120/1, м. Черкаси, 18008 ) про визнання протиправними та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-03-28-008072-а від 28.11.2024.

В обґрунтування вимог зазначено, що Відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі Позивача UA-2024-03- 28-008072-a, за наслідками прийнято висновок від 28.11.2024 року, в якому зазначено, що під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Футура гейт Черкаси» Позивач/Замовник не виявив відсутність інформації та/або документів, визначених у тендерній документації та у Додатку 1 до тендерної документації (в частині надання підтверджуючих доказів виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів та щодо країни походження запропонованого товару), та на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель (в даному випадку тендерна пропозиція ТОВ «Футура гейт Черкаси» мала бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей). Висновок відповідача від 28.11.2024 року Позивач вважає протиправними та таким, що підлягає скасуванню, адже учасником тендерної закупівлі - ТОВ «Футура гейт Черкаси» до своєї тендерної пропозиції були надані документи, які підтверджують його досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, а також надано інформацію щодо країни походження запропонованого товару.

Ухвалою суду від 18.03.2025 постановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження подальший розгляд справи, призначене підготовче судове засідання на 10.04.2025 - відкладене судове засідання на 28.04.2025 - судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025. Повістками про виклик призначене судове засідання на 30.06.2025.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що учасником тендерної закупівлі ТОВ «Футура гейт Черкаси» в довідці від 02.04.2024 року № 13, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, вказав договір від 01.06.2023 року № 303, який був укладений з 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Черкаській області, проте вказана інформація не була підтверджена листом-відгуком та копією відповідного договору. Крім цього, ТОВ «Футура гейт Черкаси» у своїй тендерній пропозиції не вказано країну походження воріт, як вимагалось Позивачем у табличній формі, яка визначена в тендерній документації. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Футура гейт Черкаси» мала бути відхилена Замовником на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей, зокрема, тому, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а тому спірний висновок від 28.11.2024 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

30.06.2025 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2025.

22.07.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12.11.2024 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Тетяною Велько прийнято наказ № 78-З про початок моніторингу процедур закупівель /закупівель Позивача.

Відповідно вказаного наказу ухвалено: Почати моніторинг процедур закупівель/закупівель відповідно до переліку, що додається. Відділу контролю у сфері закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель / закупівель, зазначеного у пункті 1 цього наказу.

Управління відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (далі Закон №922) розпочало 12.11.2024 року моніторинг закупівлі 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за предметом ДК 021:2015:44220000-8: Столярні вироби, інформацію про яку опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером UA-2024- 03-28-008072-a, та 28.11.2024 оприлюднило в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.11.2024, у якому зазначено про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

У Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Крім цього, у Висновку зазначено, що за результатами аналізу питання дотримання вимог законодавства під час укладання договору про закупівлю встановлено, що на порушення абзацу четвертого пункту 49 Особливостей Замовником укладено договір від 09.05.2024 №72 (далі Договір) не у відповідності до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «Футура гейт Черкаси»

Вважаючи вищевказаний висновок Відповідача протиправним, Позивач звернувся з відповідним позовом до сулу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель); 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, матеріалами справи встановлено, що Позивачем було оголошено проведення відкритих торгів (закупівля UA-2024- 03-28-008072-a): предмет закупівлі: ворота промислові секційні; код згідно ДК: 021:2015:44220008 Столярні роботи; кількість товарів: 4 штуки; місце поставки товару: 18030, м. Черкаси, вул.. Чигиринська, 5, вул. Кавказька, 327; строк поставки товару: до 31 травня 2024 року.

Висновком Відповідача від 28.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі Позивача UA-2024- 03-28-008072-a встановлено, що «учасником не подані документи, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору, подання яких визначено вимогами пункту 3 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме: копія договору, зазначеного в довідці, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), в повному обсязі та лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Учасник ТОВ «Футура гейт Черкаси» в довідці від 02.04.2024 №13, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, вказав договір від 01.06.2023 №303, який був укладений із 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Черкаській області, проте надана інформація не підтверджена листом-відгуком та копією відповідного договору». Також зазначено, що в тендерній пропозиції від 01.04.2024 вих. 1 в пункті 13 учасником не вказано країну походження запропонованого товару, як вимагалось формою».

З урахуванням вказано рекомендовано Позивачу припинити зобов`язанні з ТОВ «Футура гейт Черкаси», з договором вимог Цивільного та Господарського кодексу.

В позовній заяві Позивач стверджує, що Відповідач безпідставно дійшов висновку, що учасником не подані документи, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору, подання яких визначено вимогами пункту 3 розділу 1 Додатку 1, оскільки вказане спростовується наданим листом ПП «Укргосптовари» за вих. №28 від 11.05.2023, копія якого додається та договором №29 від 25.07.2022 яким підтверджено досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору також надано відповідну накладну до цього договору. Також було надано лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) згідно з аналогічним договором від ПП «Укргосптовари» за вих. №28 від 11.05.2023, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору. Отже, на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник вказав інформацію про договір закупівлі від 01.06.2023 №303, що було укладено з 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Черкаській області який по технічним характеристикам є найбільш наближений до тих вимог що заявлено в закупівлі ID: UA-2024-03-28-008072-а.

Надаючи оцінку доводам та доказам сторін суд зазначає таке.

Постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178 затверджено «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. У цих Особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі України «Про публічні закупівлі».

Згідно із підпунктом 31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується Замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922 з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 922 встановлено, що Замовником у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону №922 та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

При дослідженні тендерної документації Позивача на здійснення закупівлі воріт промислових секційних суд встановив, що в тендерній документації Позивачем встановлено такий критерій як наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та визначено спосіб його підтвердження. У пункті 3 розділу 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 до тендерної документації Замовником встановлено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору). Аналогічним вважається договір аналогічний за предметом закупівлі, який виконувався у 2023 році та суму виконання якого є не меншою ніж очікувана вартість предмета закупівлі. Не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці в повному обсязі. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.

Суд встановив, що учасником тендерної закупівлі ТОВ «Футура гейт Черкаси» в довідці від 02.04.2024 року № 13, на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, вказав договір від 01.06.2023 року № 303, який був укладений з 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України в Черкаській області та був виконаний в повному обсязі, натомість вказана інформація не була підтверджена листом-відгуком та копією відповідного договору, адже до своєї тендерної пропозиції ТОВ «Футура гейт Черкаси» було додано лист відгук ПП «Укргосптовари» від 11.05.2023 року № 28, який стосувався виконання товариством зовсім іншого договору про поставку воріт секційних № 39 від 25.07.2022 року та додано зазначений договір.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що учасником не були подані документи, на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, подання яких визначено вимогами пункту 3 розділу 1 Додатку 1 до тендерної документації Позивача, що на підставі п.43 Особливостей мало бути підставою для Позивача розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чого останнім зроблено не було.

Надані документи стосуються виконання договору у 2022 році, що також суперечить пункту 3 розділу 1 Додатку 1 тендерної документації, та інформація про цей договір відсутня у довідці про аналогічний договір. Позивачем самостійно було встановлено в тендерній документації вимогу про те, що аналогічний договір повинен виконуватись у 2023 році за предметом закупівлі.

В частині ненадання учасником тенетної закупівлі - ТОВ «Футура гейт Черкаси» інформації про виробника товару, слід зазначити наступне.

Згідно із вимогами пункту 5 розділу 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ - юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців)» Додатку 1 до тендерної документації Позивача встановлено, що Тендерна пропозиція учасника подається за визначеною формою, яка передбачає подання цінової пропозиції (пункт 13) в табличній формі із вказанням країни походження запропонованого товару.

Проведеним аналізом цінової пропозиції від 01.04.2024 № 1 ТОВ «Футура гейт Черкаси» встановлено, що учасником у ній не вказано країну походження воріт, як вимагалось Позивачем у табличній формі, яка визначена в тендерній документації (додаток 3 Тендерної документації).

Отже, ТОВ «Футура гейт Черкаси» в тендерній пропозиції не виконав вимогу Позивача в наданні інформації про виробника товару, а Позивачем на порушення пункту 43 Особливостей не виявлено під час розгляду тендерної пропозиції невідповідності в інформації, що подана учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції, та не надана можливість учасникові виправити ці невідповідності.

В даному контексті слід зазначити, що надання ТОВ «Футура гейт Черкаси» до своєї тендерної пропозиції іншої інформації/документів, яка не вимагалась Тендерною документацією, зокрема і щодо країни походження товару не позбавляє останнього обов`язку зазначення вказаної інформації саме у своїй тендерній пропозиції, як того вимагав Позивач/Замовник у тендерній документації.

Надаючи оцінку доводам Позивача щодо незгоду з частиною висновку, яка визначає шляхи усунення порушення та зазначає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу.

Виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі.

Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Варіант усунення порушення шляхом припинення зобов`язань направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону № 922 з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням Особливостей, визначеними Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому невідхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи наявність порушень, встановлених Управлінням під час моніторингу, зазначені у оскаржуваному висновку вимоги щодо припинення зобов`язання підлягають виконанню.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 08.09.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО