Ухвала суду № 130073101, 09.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19904/24

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №380/14826/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо зазначення у довідках від 10.07.2024 №62/21-498-1 та №62/21-498-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022 відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби 24% і 28% та премії 10%.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Львівській області внести зміни до довідок від 10.07.2024 №62/21-498-1 та №62/21-498-2 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, зазначивши відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії, що визначене у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою ОСОБА_1 , та направити виправлені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

25.08.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №380/19904/24.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем було скеровано на адресу ГУ ПФУ у Львівській області довідки від 23.01.2025 № 21/2229-18, та № 21/2229-19 про розмір його грошового забезпечення, у яких преміювання зазначено у 10% значенні, що суперечить судовому рішенню. Вважає, що відповідачем не виконуються належним чином судові рішення, що є підставою для задоволення його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У запереченнях на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду представник відповідача, зокрема, зазначає, що відповідачем добровільно і в повній мірі виконано рішення суду від 17.12.2024 у справі №380/19904/24 шляхом складання і скерування до ГУ ПФУ у Львівській області довідок від 23.01.2025 №21/2229-19 та від 23.01.2025 №21/2229-18.

На думку відповідача, позивачем викривлено і спотворено розуміється і тлумачаться приписи Розділу IV КАС України, в тому числі і ст.382 КАС України, оскільки позивач намагається спонукати суд застосувати приписи процесуального Закону, які стосуються забезпечення виконання судового рішення, яке залишається невиконаним до правовідносин між сторонами, з приводу яких ухвалене судом рішення фактично в повному обсязі і добровільно виконано.

Звертає увагу, що позивачем у поданій заяві не доведено жодними належними засобами доказування обставину невиконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/19904/24. Більше того, самим же позивачем шляхом подання до суду копій довідок від 23.01.2025 №21/2229-19 та від 23.01.2025 №21/2229-18, підтверджено таке виконання, а відтак, завершальна стадія судового процесу - виконавче провадження є закінченим 23.01.2025, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №380/19904/24 виконаним, а подана заява - безпідставною і необґрунтованою.

В спростування заперечень представника відповідача позивач подав до суду відповідь на заперечення про встановлення судового контролю.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 Верховний Суд висловив позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

суд зауважує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, у разі відсутності факту добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Підсумовуючи наведене, суд робить висновок про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тому, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі є необґрунтованою.

Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/19904/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати підписання ухвали.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 02.08.2025 по 06.09.2025, повний текст ухвали складено 09.09.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.