Ухвала суду № 130073075, 04.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

04 вересня 2025 рокусправа № 380/15531/24

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Кривути М. П.

представниці позивача Гузової А. А.

представника позивача Реймера В. Є.

представника відповідача Малиша А. С.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у режимі відеоконференції клопотання позивача та представника відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ЄДРПОУ 44118658), Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79003; ЄДРПОУ 43968090), Покровської міської ради Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 48, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300; ЄДРПОУ 34081234), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України (місцезнаходження: вул. Арсенальна, буд. 9, кв. 11, м. Київ, 01011; ЄДРПОУ 39582357), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 49005 м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17-А, код ЄДРПОУ 44118658, Головного управління державної податкової служби у Львівській області, 79003, м. Львів, вул.Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43968090, де на податковому обліку перебуває ОСОБА_2 , якими були сформовані податкові повідомлення рішення, що по змісту, формі, розрахункам податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не відповідають діючому законодавству та Конституції України;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2024 №1554356-2418-0409, №1554357-2418-0409, №1554358-2418-0409 №1554359-2418-0409, №1551471-2418-0409, №1551472-2418-0409, №1551473-2418-0409, №1551474-2418-0409, №1551475-2418-0409, №1551476-2418-0409, №1551477-2418-0409, №1551478-2418-0409, як такі що сформовані всупереч діючому законодавству та йому не відповідають;

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яке постановлено з порушенням діючого законодавства України та ч.2 ст.19 Конституції України;

- зобов`язати юридичну особу Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська,17-А код ЄДРПОУ 44118658, ГУ ДПС у Львівській області, 79003, вул.Стрийська,35, код ЄДРПОУ 43968090 внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300).

Ухвалою судді від 07.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.02.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Хоми Олени Петрівни - задоволено. Відведено суддю Хому Олену Петрівну від розгляду справи №380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Передано адміністративну справу №380/15531/24 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення іншого судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 справу №380/15531/22 передано на розгляд головуючій судді Андрусів У. Б.

Ухвалою судді від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №380/15531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Державної регуляторної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

18.03.2025 та 17.04.2025 представник Покровської міської ради Дніпропетровської області подав клопотання (заяву) про залишення позову без розгляду, які мотивовані тим, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду, окрім адміністративної справи №380/15531/24, перебуває ще й адміністративна справа №380/1659/25 за позовом ОСОБА_1 від 30.05.2024 до Покровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень. Зі змісту позовних вимог у розглядуваній справі вбачається, що позивач просить суд визнати нікчемним з моменту його постановлення рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №3 від 30.06.2021р. «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», як таке що постановлене з порушенням ст. 34 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської» ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Тобто в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають дві справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зважаючи на наведене, просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог до Покровської міської ради Дніпропетровської області без розгляду.

01.09.2025 позивач подав клопотання №43, у якому просить позовну вимогу «Визнати протиправним та скасувати рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», яке постановлено з порушенням діючого законодавства України та ч.2 ст.19 Конституції України» залишити без розгляду. Свою позицію мотивує тим, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/15916/22 визнано протиправним та нечинним рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2022 у справі №380/15916/22 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 380/15916/22 у справі № 380/15916/22 скасовано в частині визнання протиправним та нечинним рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №12 від 29.03.2019 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні, тобто таке рішення станом на вересень 2025 року є чинне.

У підготовчому судовому засіданні 04.09.2025 представники позивача підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС -України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Суд установив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1659/25 за позовом ОСОБА_1 від 30.05.2024 до Покровської міської ради, яким позивач, серед іншого, просив визнати нікчемними з моменту постановлення рішення №3 Покровської міської ради Дніпропетровської області від 13.01.2017.

З Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №380/1659/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, клопотання позивача та заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Покровської міської ради Дніпропетровської області слід задовольнити.

Керуючись ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №380/15531/24 в частині визнання протиправним та скасування рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області №3 від 30.06.2021 «Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 09.09.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна