Вирок № 13007089, 22.12.2010, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-78

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Музички Р.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Надорожнів Бережанського району Тернопільської області, громадянина

України, українця, з освітою середньою, вдівця, не працюючого,

проживає без прописки в АДРЕСА_1, зареєстрованого

в АДРЕСА_2,

в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в кінці березня 2010 року, близько 16 години, переслідуючи мету наживи, направлену на вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу зайшов в господарство ОСОБА_3, що знаходиться на хуторі Малинівка Лапшинської сільської ради Бережанського району та, відкривши гачок дверей, проник у належне потерпілій господарське приміщення, звідки таємно викрав балон для газу вартістю 70грн., борону до трактора вартістю 400грн. та насос вартістю 250 грн.. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний через вікно проник в інше господарське приміщення цього ж господарства, з якого викрав зварювальний апарат вартістю 400грн. і місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1120 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, і пояснив, що в березні 2010 року він пішов до лісу, щоб наламати березових гілок, з яких мав намір зробити віники для продажу їх на ринку. Блукаючи по лісі, він потрапив на хутір Малинівка, зайшов до одного із господарств напитися води, поскільки у господарстві нікого не виявилося, він зайшов у приміщення дерев`яної комори, що була закрита лише на металевий гачок, і виявив там різні металеві речі. А коли через декілька днів невідомі особи, під”їхавши до нього на бусі, запитали, чи знає він людей, які би могли здати металобрухт, тоді він згадав господарство, яке напередодні оглядав. Він разом з невідомими особами поїхав на хутір Малинівку. Він сам пішов у вищевказане господарство, і з приміщення дерев`яної комори, що була закрита лише на металевий гачок, викрав газовий балон, борону до трактора та насос, а потім проник через вікно в інше господарське приміщення, і викрав з нього зварювальний апарат. Все викрадене виніс на дорогу і здав особам, які збирали металобрухт, за що отримав від них 160 гривень.

Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні ним злочину підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме :

- рапортом оперативного чергового РВ УМВС (а.с. 8), з якого видно, що в чергову частину Бережанського РВ УМВСУ Тернопільської області 30 квітня 2010 року від потерпілої ОСОБА_4 поступило повідомлення про те, що невідомі особи в період з грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року з будинку села Лапшин викрали елетродвигун, електрозварку, електронасос та газовий балон;

- заявою потерпілої ОСОБА_4 на ім»я начальника Бережанського РВ УМВС (а.с. 10), яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які з господарства її матері, що знаходиться на хуторі Малинівка Лапшинської сільської ради, вчинили крадіжку елетродвигуна, електрозварки, електронасоса, газового балона і борони до трактора;

- протоколом огляду місця події від 30 квітня 2010 року з фототаблицями до нього (а.с. 11-18), згідно якого місцем події є господарські приміщення, розташовані на хуторі Малинівка Лапшинської сільської ради Бережанського району, які належать матері потерпілої ОСОБА_3; цей же протокол огляду місця події свідчить про те, що підсудний проник в дерев”яне господарське приміщення потерпілої шляхом відкриття дверей, що були закриті на залізний гачок, а в капітальне господарське приміщення проник через вікно;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до нього від 16 липня 2010 року (а.с. 58-66); при проведенні цієї слідчої дії підсудний показав і розказав, де знаходиться господарство потерпілої ОСОБА_3, яким чином і в які саме господарські приміщення він проникав та які матеріальні цінності звідти викрав, при цьому підсудний розказав і показав такі деталі вчиненого ним злочину, які могли бути відомі лише безпосередньому учаснику його вчинення, що свідчить про те, що цю крадіжку скоїв саме він, а не інша особа;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 16/77/10 від 25 червня 2010 року (а.с. 91-94), який свідчить про те, що слід папілярного узору, вилучений з поверхні скла вікна, що розташоване в господарстві ОСОБА_3 на х.Малинівка Бережанського району, підчас огляду місця події 30.04.2010р., по факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 з приміщення нежилого будинку, що знаходиться на х.Малинівка Бережанського району,залишений вказівним пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_2;

- явкою з повинною, власноручно написаною підсудним ( а.с.116), в якій останній зізнався в тому, що в кінці березня 2010 року з господарських приміщень, розташованих на хуторі Малинівка Бережанського району, вчинив крадіжку електрозварки, електронасоса, газового балона і борони до трактора, і здав їх на металолом.

Винність підсудного у вчиненні ним крадіжки матеріальних цінностей із господарства потерпілої ОСОБА_3 підтверджується також показами, даними у судовому засіданні, свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 33-35) і свідків ОСОБА_7 (а.с. 47-49) та ОСОБА_3 (а.с. 44-46), а також речовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Оцінивши в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного за ч.3 ст.185 КК України, поскільки він вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення в приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що він в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і належних висновків не зробив і вважає, що виправлення його без ізоляції від суспільства є неможливим.

Однак, обираючи підсудному міру покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги той факт, що підсудний чесно визнав свою вину у скоєнні злочину, у його вчиненні щиро розкаявся, що своїми діями він сприяв слідчим органам у розкритті злочину і встановленні істини по справі, про що свідчить його явка з повинною, а тому з врахуванням обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд з урахуванням особи винної вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України обрати йому покарання нижче від нижчої межі, що передбачена санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, заявлений нею на суму 5000 гривень, задоволити частково. Стягнути із підсудного ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень майнової шкоди, спричиненої їй злочином, поскільки органами досудового слідства підсудному вмінено заподіяння потерпілій шкоди саме на цю суму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цією статтею із застосуванням ст.69 КК України обрати йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 300 (триста ) грн. 48коп. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012, р/р 31256272210463 за проведення дактилоскопічної експертизи № 16/77/10 від 25.06.2010 року.

Речові докази по справі аркуш паперу з відкопійованими на ньому слідами папілярних узорів, що знаходяться в матеріалах справи, залишити у матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити частково.Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_4 1120 (одну тисячу сто двадцять) гривень майнової шкоди, спричиненої їй злочином.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 15 днів з дня проголошення вироку.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис Данилів О.М.

Копія з оригіналом вірна.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області Шміло В.І.