Ухвала суду № 130068878, 05.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/26702/25

Провадження № 2/947/4754/25

УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

05.09.2025

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Євгена Володимировича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №947/26702/25 за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року, через систему «Електронний суд» (зареєстровано 17 липня 2025 року), представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», код за ЄДРПОУ 43212924 інфляційні втрати та 3 % річних в загальному розмірі 334 866,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.07.2025 року відкрито провадженняв цивільнійсправі та призначено судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 24.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

29.08.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевський Євген Володимирович звернувся з клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №947/26702/25 за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Заява була передана судді 05.09.2025 року.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Додатково суд звертає увагу, що у Київському районному суді міста Одеси немає стабільної технічної можливості для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що на даний час в суді не облаштовано достатню кількість спеціальних приміщень для проведення дистанційних судових засідань, а наявна кількість залів судових засідань не забезпечує охоплення власних потреб суду в приміщеннях для проведення судових засідань, оскільки в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває велика кількість судових справ (у 2024 році було розглянуто біля 45 000 справ!), а перевага у використанні залів судових засідань надається суддям, які здійснюються судочинство у кримінальному провадженні, де обвинувачений утримується під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділуХІІПерехідних положень ЦПК України, ст. ст.4,212,258 - 260 ЦПКЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Євгена Володимировича про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі №947/26702/25 за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко