Ухвала суду № 130068870, 03.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30208/25

Провадження № 1-кс/947/12365/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12025160000000729 від 25.06.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, колишнього директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12025160000000729 від 25.06.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000729 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 3509-VII від 18.07.2018 створено Одеський ліцей Європейський» Одеської міської ради Одеської області, який зареєстровано з присвоєнням ідентифікаційного коду 42353280, за місцезнаходженням: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 8-а.

Одночасно, рішенням Одеської міської ради № 3509-VII від 18.07.2018 затверджено Статут «Одеський ліцей Європейський» Одеської міської ради Одеської області.

Згідно статуту Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради Одеської області (далі Заклад) є комунальним бюджетним закладом загальної середньої освіти, заснованим на власності територіальної громади міста Одеси, який створений відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.5 Статуту Заклад має печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи. Заклад має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Пунктами 1.11-1.14 Статуту передбачено, що заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність у межах компетенції, передбаченої законодавством України та цим Статутом. Заклад несе відповідальність задотримання фінансової дисципліни та має правоотримувати кошти і матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до пункту 7.9 Статуту призначення на посаду, звільнення з посади педагогічних та інших працівників Закладу, інші трудові відносини регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

Пунктом 7.10 Статутувизначено, що заступники директора, педагогічні та інші працівники Закладу призначаються на посади та звільняються з посад директором Закладу.

Крім того, згідно пункту 8.1 Статуту управління Закладом в межах повноважень, визначених законодавством України та цим Статутом, здійснює Засновник та директор Закладу. Директор Закладу здійснює безпосереднє управління Закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність.

Також, директор є представником Закладу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законодавством України та Статутом Закладу.

Згідно, пункту 8.7 СтатутуДиректор Закладу організовує його діяльність; вирішує питання фінансово-господарської діяльності; затверджує штатний розпис; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; видає у межах компетенції накази та контролює їх виконання; розпоряджається в установленому порядку майном та його коштами; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством України, цим Статутом та трудовим договором.

Директор Закладу має право першого підпису платіжних документів для здійснення видатків.

Розділом 10 Статуту передбачено, що фінансово-господарська діяльність Закладу здійснюється відповідно до чинного законодавства України на основі його кошторису; джерелами фінансування є кошти державного бюджету; кошти міського бюджету; бухгалтерський облік здійснюється самостійно відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Наказом № 26-к від 10.02.2020 Департаменту освіти та науки Одеської міської ради призначено на посаду директора Закладу ОСОБА_6 за строковим трудовим договором з 10 лютого 2020 року по 09 лютого 2022 року. У подальшому, наказом № 31-к від 03.02.2022 продовжено строк дії договору з ОСОБА_6 до 09 лютого 2026 року.

Відповідно до трудового договору (далі - Договору), що є додатком до вищезазначених наказів, ОСОБА_6 наймано на посаду директора Одеського ліцею Європейський» Одеської міської ради (іменований далі «Керівник»).

Згідно пункту 1.1 Договору Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) навчальним закладом, забезпечувати його діяльності, ефективне використання і збереження закріпленого за навчальним закладом комунального майна.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що керівник, який уклав цей договір. є повноважним представником навчального закладу під час реалізації повноважень, функцій та обов`язків навчального закладу, передбачених актами законодавства, статутом.

Згідно пункту 2.2 Договору Керівник є розпорядником коштів закладу та відповідає за надходження і цільове використання бюджетних коштів.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Керівник має право діяти від імені навчального закладу, представляти його інтереси; видавати доручення; розпоряджатись майном; користуватись правом розпорядження коштів навчального закладу; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки працівникам навчального закладу;

Відповідно до пункту 2.8 Договору Керівник укладає трудові договори з працівниками навчального закладу відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 2.9 Договору під час укладання трудових договорів з працівниками закладу керівник керується трудовим законодавством, колективним договором і фінансовими можливостями навчального закладу.

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 перебуваючи напосаді директораОдеського ліцею«Європейський» Одеськоїміської радиОдеської області була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому є службовою особою.

Однак, ОСОБА_6 ,будучи службовоюособою,на якупокладено здійсненняадміністративно-господарськихобов`язків,вчинила службовийзлочин,а самезаволоділа бюджетнимикоштами шляхомзловживання своїмслужбовим становищем, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи директором Закладу, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вирішила заволодіти бюджетними коштами шляхом фіктивного працевлаштування особи, яка фактично не буде виконувати службові обов`язки, подальшого безпідставного обліку робочого часу та нарахування заробітної плати.

З цією метою, ОСОБА_6 залучила до протиправної діяльності свою матір ОСОБА_7 , яка надала свою згоду на участь у заволодінні бюджетними коштами та наказом № 254 від 28.12.2019 призначила її на посаду прибиральниці службових приміщень Закладу.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2020 року, директор Закладу ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, вступила у змову з заступником директора з господарської частини відповідальним за складання табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 (яка працювала на вказаній посаді з період з 02.01.2020 по 30.09.2022), а після її звільнення, у жовтні 2022 року з заступником директора ОСОБА_9 (яка працювала на вказаній посаді у період з жовтня 2022 року по листопад 2023 року) щодо заволодіння бюджетними коштами фонду оплати праці, шляхом внесення недостовірних відомостей у табелі обліку робочого часу про години відпрацьовані ОСОБА_7 , яка фактично не виконуватиме свої функціональні обов`язки.

Таким чином,у періодз 02.01.2020по жовтень2022року, ОСОБА_6 діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_8 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,знаходячись уприміщені Закладуу м.Одеса повул.Маршала Говорова,8-А,достовірно знаючи,що ОСОБА_7 свої функціональніобов`язки невиконувала,зловживаючи своїмслужбовим становищем, щомісячно вносили у табелі обліку робочого часу відомості про відпрацьовані нею години.

У подальшому,після звільнення ОСОБА_8 та призначенняна посадузаступника директора ОСОБА_10 ,у періодз жовтня2022року по31.11.2023, ОСОБА_6 діючи запопередньою змовоюз ОСОБА_10 ,знаходячись уприміщені Закладуу м.Одеса повул.Маршала Говорова,8-А,достовірно знаючи,що ОСОБА_7 свої функціональніобов`язки невиконувала,зловживаючи своїмслужбовим становищем, щомісячно вносили у табелі обліку робочого часу відомості про відпрацьовані нею години.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а з жовтня 2022 року з ОСОБА_9 , скеровували табелі робочого часу до централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», де проводився розрахунок сум нарахованої заробітної плати за обсяг робіт, який фактично ОСОБА_7 не виконувався.

На підставі зазначених документів, в період часу з 02.01.2020 по 01.11.2023 ОСОБА_7 безпідставно нараховано заробітну плату у сумі 389851, 61 грн та перераховано на її картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ Банк «Восток».

Таким чином, ОСОБА_6 , у період з січня 2020 року по жовтень 2022 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а після її звільнення, в період з жовтня 2022 року по листопад 2023 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділа бюджетними коштами сумі 389851, 61 грн, що спричинило збитки державі в особі КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси».

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2020 року, директор Закладу ОСОБА_6 , з метою заволодіння бюджетними коштами фонду оплати праці, вступила у змову з заступником директора з господарської частини відповідальним за складання табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 (яка працювала на вказаній посаді з період з 02.01.2020 по 30.09.2022), а після її звільнення, у жовтні 2022 року з заступником директора ОСОБА_9 (яка працювала на вказаній посаді у період з жовтня 2022 року по листопад 2023 року) щодо внесення недостовірних відомостей у табелі обліку робочого часу про години відпрацьовані ОСОБА_7 , яка фактично не виконуватиме свої функціональні обов`язки.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а з жовтня 2022 року з ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщені Закладу у м. Одеса по вул. Маршала Говорова, 8-А, діючи в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст. 97 Кодексу законів про працю, ст. 30 Закону України «Про оплату праці», своїх посадових інструкцій, основних засад, визначених статутом Закладу, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 свої функціональні обов`язки не виконувала та не виходила на роботу, щомісячно вносили до табелю обліку використання робочого часу технічних працівників, який відповідно до наказу Державного комітету статистики від 05.12.2008 № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про відпрацьовані нею години.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщені Закладу у м. Одеса по вул. Маршала Говорова, 8-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 свої функціональні обов`язки не виконувала та не виходила на роботу, зловживаючи своїм службовим становищем, до табелів обліку використання робочого часу технічних працівників у період з 02.01.2020 по жовтень 2022 року внесли завідомо недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_7 робочі години. Вказані недостовірні відомості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 засвідчили власними підписами.

У подальшому, після звільнення ОСОБА_8 та призначення на посаду заступника директора ОСОБА_10 , ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у приміщені Закладу у м. Одеса по вул. Маршала Говорова, 8-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 свої функціональні обов`язки не виконувала та не виходила на роботу, зловживаючи своїм службовим становищем, до табелів обліку використання робочого часу технічних працівників у період з жовтня 2022 року по 31.11.2023 внесли завідомо недостовірні відомості про відпрацьовані ОСОБА_7 робочі години. Вказані недостовірні відомості ОСОБА_6 та ОСОБА_10 засвідчили власними підписами.

В подальшому, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а з жовтня 2022 року з ОСОБА_9 , скеровували табелі робочого часу до централізованої бухгалтерії КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси», де проводився розрахунок сум нарахованої заробітної плати за обсяг робіт, який фактично ОСОБА_7 не виконувався.

Захисник заперечували протии задоволення клопотання з врахуванням відсутності доказів переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та легального перетину кордону.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191,ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться у тому числі до тяжких кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

25.06.2025 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурором у кримінальному провадженні виділені в окреме кримінальне провадження за № 12025160000000729.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України вручено у порядку передбаченого Главою VI та ХI КПК України.

Крім того, на виклики слідчого ОСОБА_6 не з`явилась для проведення з нею необхідних процесуальних дій, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 03.09.2024 о 09.35 год. через пункт пропуску «Орлівка» перетнула державний кордон України у напрямку Республіки Румунія, наразі її місцезнаходження органам досудового розслідування не відомо, зв`язку з чим, є підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Підозрювану ОСОБА_6 26.06.2025 оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ.

Згідно обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 09.07.2024 «03.09.2025 о 09.35 год. на автомобілі Nissan номерний знак НОМЕР_2 користуючись паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Орлівка» у напрямку Республіки Румунія.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому переховується на території російської федерації.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Як встановлено слідчим суддею, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, максимальна межа покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 8 років

Згідно наявних матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час оголошений у розшук.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності та зокрема їх характер, беручи до уваги те, що ОСОБА_21 на теперішній час ухиляється від органів досудового розслідування та покарання, на думку слідчого судді ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, в рамках такого кримінального провадження наявні.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання підозрювану ОСОБА_6 26.06.2025 оголошено в розшук, здійснення якого доручено співробітникам УСР в Одеській області ДСР НПУ. 01.08.2025 року оголошено в міжнародний розшук.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останнього свідків в рамках даного кримінального провадження, можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження вчинення інкримінованого злочину, а також враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що нормою ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, слідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_6 . Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №12025160000000729 від 25.06.2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

За відсутності підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1