Рішення № 130067829, 09.09.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/1194/24

Провадження № 2/590/42/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Демешко Н.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката - Рязанець А.А., в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Верем`юк Д.А. , в режимі відеоконференції,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

установив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, а саме: що ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області є батьком ОСОБА_5 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що разом із ОСОБА_4 вона проживала однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час їх спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька - ОСОБА_5 . Факт народження доньки було зареєстровано Ямпільським районним управлінням юстиції Сумської області, а відповідний запис про реєстрацію народження ОСОБА_5 було зроблено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті останнього відкрилась спадщина, на належне йому майно, спадкоємцем першої черги на яке є донька ОСОБА_6 . Крім того, згідно з ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дітям у зв`язку із втратою годувальника пенсія призначається незалежно від того чи були вони на утриманні годувальника. Той факт що відомості про батька дитини ОСОБА_5 записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України, унеможливлюють доведення факту батьківства ОСОБА_4 стосовно доньки ОСОБА_7 , за таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду з цим позовом.

Від представника відповідача -адвоката Верем`юк Д.А. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Свої заперечення щодо позовних вимог, представник мотивував тим що факт батьківства ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 є сумнівним, оскільки позивачка за різних обставин, та різний проміжок часу повідомляла родичів та знайомих що ОСОБА_4 не є біологічним батьком ОСОБА_5 . Кожному із наданих позивачем письмових доказів Верем`юк Д.А. наводив пояснення та за вказаного погодився з тим що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час проживали разом, проте шлюб між ними не був зареєстрований і встановити факт батьківства мід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо лише за проведеною молекурярно-генетичною експертизою.

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 27.12.2024 року прийняв вказану позовну заяву до розгляду тавідкрив загальне позовне провадження (а.с.18).

Ухвалою суду від 05.032025 року за клопотанням сторони відповідача призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 85-86).

Провадження у справі відновлено про що 08.05.2025 року постановлено ухвалу суду. (а.с.120).

Підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду, вирішено клопотання про виклик свідків для допиту за клопотання сторони позивача. (а.с. 158)

Судом проводився розгляд заяв учасників справи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що було постановлено ухвали суду.

Суд, заслухавши позицію позивача, сторони відповідача, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Перевіряючи обставини справи судом установлено,що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Ямпіль Ямпільського району Сумської області про що в книзі реєстрацїї народжень 16.09.2008 року зроблено відповідний запис №43, батьками записані: « ОСОБА_8 , ОСОБА_1 » (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ). (а.с.5)

Із долученої копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України № 00011307465 від 06.11.2012 року убачається, що реєстрації факту народження дитини - ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена 16.09.2008 року, відомості про батька ОСОБА_8 записані відповідно до частини першої статті 135 СК України. (а.с.6)

Згідно з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.12.2024 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 47 років в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області. (а.с.7)

Відповідно до копії довідки №1738 від 16.12.2024 року виданої відділом ЦНАП Ямпільської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 31.01.2019 року зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де був зареєстрований та проживав у період з 28.08.1996 по 13.12.2024 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.10).

До матеріалів справи долучено копії довідок, характеристик які видані керівниками Ямпільського ліцею №2, про те що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , є ученицею цього навчального закладу, її батько ОСОБА_4 був членом батьківського комітету, брав активну участь у житті школи. (а.с.8-9)

В матеріалах справи містять фотографії (4 шт.) на яких за описом позивачки в різний період часу (2009 рік, 2017 рік, 2020 рік), зображені позивачка з донькою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.12-13).

На виконання ухвали суду від 05.032025 року про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов висновок медико-генетичного центру «Мама Папа» за №47406 від 02.05.2025 року. За результатом проведеної молекулярно-генетичної експертизи, яка проводилась між тіткою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 та племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено ймовірність того що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками відносно учасниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 народженої матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , складає 1,31% - спорідненість малоймовірна. (а.с.97-118).

Крім того, у судовому засіданні були допитані свідки: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є хрещеною ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,знайомий сім`ї, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду кожен окремо, дали свідчення та відповіді на питання, відповідно до яких у загальному підсумку знають що ОСОБА_4 жив із ОСОБА_1 , у них народилась дитина - ОСОБА_7 , чому не одружились та не записаний у реєстраційних документах батьком, свідкам не відомо, також повідомили що між ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_3 були напружені стосунки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною другою вказаної статті.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів визначає Сімейний кодекс України.

Відповідно до частини першої статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Частиною першою статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - ЄСПЛ) на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 46-49 свого рішення зауважив, що Кодекс про шлюб та сім`ю України 1969 року було прийнято в той час, коли ДНК-експертизи ще не були широко розповсюдженими. Таким чином, положення статті 53 цього Кодексу давали можливість встановити батьківство на «соціальних» підставах (див. для порівняння згадане рішення у справі «Мікулич проти Хорватії» (Mikulic v. Croatia), пункт 64 in fine). Ці положення залишалися незмінними протягом десятиліть, навіть коли вже широко використовувалися результати надійної ДНК-експертизи.

Також ЄСПЛ неодноразово зазначав, що проведення ДНК-експертизи з метою встановлення батьківства наразі є простим і дуже надійним методом, а «її доказова цінність суттєво переважає будь-які інші докази, надані сторонами для підтвердження або спростування факту близьких стосунків» (див., наприклад, згадане рішення у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia), пункт 34; «Брауер проти Німеччини» (Brauer v. Germany), заява № 3545/04, пункт 43, від 28 травня 2009 року та «Цветелін Пєтков проти Болгарії» (Tsvetelin Petkov v. Bulgaria), заява № 2641/06, пункт 55, від 15 липня 2014 року).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia) встановив, що національні суди відмовилися враховувати результати ДНК-експертизи, оскільки сторони не дотрималися певних формальних вимог. На думку Європейського суду, найкращі інтереси дитини у цій справі вимагали однозначної відповіді, хто був батьком дитини, і це питання не могло бути задовільно вирішене без проведення ДНК-експертизи; другий аналіз був необхідним, оскільки перший був визнаний неприйнятним з формальних процесуальних підстав. Коли заявниця не звернулася з клопотанням про проведення повторної експертизи, суди також не призначили її, хоча це було у межах їхніх повноважень. З огляду на таку послідовність подій Суд встановив порушення статті 8 Конвенції у вказаній справі (див. згадане рішення у справі «Калачева проти Росії» (Kalacheva v. Russia), пункти 36-38).

Отже, під час розгляду справи за цим позовом суд має дослідити інші докази, які могли б свідчити про наявність кровної спорідненості між дитиною та ОСОБА_4 , зокрема результати ДНК-експертизи.

Проведена ТОВ «Мама Папа» судова молекулярно-генетична експертиза є належним доказом в розумінні ст.76-77 ЦПК України, та достовірним відповідно до ст. 79 ЦПК України, враховуючи що вказана установа здійснює діяльність з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та/або ДНК дослідження на визначення спорідненості, і не відноситься, відповідно до статті 7 Закону, до державних спеціалізованих установ, що здійснюють судово-експертну діяльність, та набуло право на здійснення ліцензованої діяльності.

Довідка та характеристика зі школи в якій навчається ОСОБА_6 , факт реєстрації місця проживання за однією адресою та проживання разом позивачки, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спільні фотографії не можуть беззаперечно свідчити про те, що він є її біологічним батьком.

Показання свідків щодо підтвердження факту батьківства повністю спростовуються висновком молекулярно-генетичної експертизи ТОВ «МАМА ПАПА» від 02 травня 2025 року № 47406, значення якої значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства, з огляду на рішення ЄСПЛ.

Заперечення позивачки, щодо відсутності кровної спорідненості між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 а тому і відсутність кровної спорідненості між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які були заявлені після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 в позовній заяві першою підтвердила той факт, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4 (а.с.3), отже її потрібно залучити до розгляду у справі як належного відповідача, і в подальшому під час розгляду цієї справи стверджувала про цей факт.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачка з`явилась за викликом до ТОВ «Мама Папа» та в порядку виконання ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 05.03.2025 року здала особисто свої біологічні зразки для проведення судової експертизи. Тобто добровільно без заперечень виконала ухвалу суду, і лише після отримання висновку ставить під сумнів цей доказ і стверджує, що він недопустимий.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачка не довела в суді належними і допустимими доказами підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту батьківства, а відповідачка в суді спростувала обставини, на які позивачка покликалась як на підстави своїх вимог.

А також, оскільки у задоволенні позовних вимог про встановлення факту батьківства судом відмовлено, а вимога про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_5 є похідною від неї, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині потрібно відмовити.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пункт другий ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні, позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області; Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) судові витрати за проведену судову молекулярно-генетичну експертизу в сумі 24400,00 (двадцять чотири тисячі чотириста) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 21108013, (адреса місцезнаходження: вул.Степана Бандери, буд.43, м.Суми).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ:40266076 (адреса місцезнаходження: б-р Ювілейний, 4, смт. Ямпіль, Сумська область).

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2025 року.

Суддя: І.М. Деркач