Ухвала суду № 130065162, 09.09.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/477/21 Провадження № 2/613/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

представника другого відповідача Савочки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 613/477/21 за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельну ділянку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.09.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, а саме: копій матеріалів реєстраційної справи архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033.

В обгрунтування клопотання зазначено, що позивач не погоджується з висновком експерта ОСОБА_4 № 2361 від 22.02.2023, вважає його неналежним доказом у справі. Зокрема, експерт Таранець В.М., всупереч наданої експерту компетенції та наявних матеріалів справи, безпідставно, грунтуючись на припущеннях, вказала у висновку про можливість встановити місце розташування спірної земельної ділянки в кінці городу земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0004, площею 0,25 га, та можливу її віповідність розташуванню архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033, а відтак, спірні земельні ділянки не накладаються. Водночас, у матеріалах справи немає належних і достатніх відомостей стосовно архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033 (цільове призначення, місце розташування, площа, ким, коли та за яких обставин земельна ділянка була сформована, а в подальшому архівована). Ці відомості в повному обсязі містяться в матеріалах реєстраційної справи земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033, яка зберігається в ГУ Держгеокадастру у Харківській області. Сторона позивача має намір довести цими доказами помилковість висновку експерта та з урахуванням цих доказів ініціювати перед судом призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. Оскільки експерт, відповідаючи на питання щодо перетину земельних ділянок та можливе місце розташування, вказав на земельну ділянку з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033, суд зобов`язаний дослідити у повному обсязі інформацію про цю земельну ділянку матеріали реєстраційної справи для підтвердження або спростування цих обставин. Згідно із законодавством сторона позивача не має доступу до матеріалів реєстраційної справи земельної ділянки, вони можуть бути витребувані судом. Відомості Публічної кадастрової карти також є недоступними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений наленим чином, у клопотанні про витребування доказів просив розглянути його без участі в судовому засіданні сторони позивача.

Представник другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що висновок експертизи, про помилковість якого стверджує представник позивача, отримано близько півтора року назад; підготовче провадження, завданням якого є зібрання та витребування доказів, завершено понад рік назад; наразі судове провадження перебуває на стадії розгляду справи по суті. Сторона позивача мала достатньо часу заявити клопотання про витребування доказів у рамках підготовчого провадження, після отримання висноку експерта та допита кексперта у судовому засіданні, однак, цього не зробила. Враховуючи викладене, вважає, що клопотання направлене на затягування розгляду справи і задоволенню не підлягає.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений наленим чином, у надісланому до суду письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши думку представника другого відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2, ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, у клопотанні представника позивача про витребування доказів ніяк не обґрунтовано неможливості отримання доказів реєстраційної справи архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033 - самостійно; не наведено обставин, які б свідчили про вжиття стороною позивача заходів щодо самостійного отримання таких доказів та причини неможливості їх самостійного отримання і подання до суду.

Не обгрунтовано представником позивача і наявності підстав витребування вказаних доказів саме у ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Згідно з п.п.7, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішення питання про витребування додаткових доказів, вирішення питання про призначення експертизи є завданнями підготовчого засідання.

Разом з тим, представником позивача у клопотанні про витребування доказів не обгрунтовано причин подачі вказаного поза межами підготовчого провадження.

Як зазначалось вище, необхідність подачі клопотання про витребування доказів представник позивача обгрунтовує незгодою з висновком експерта Сумського відділення «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Таранець В.М. № 2361 від 22.03.2023, та наявністю наміру ініціювати проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Зазначений висновок експерта надійшов до суду 06.03.2023.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Клопотання про витребування доказів, обгрунтоване незгодою з висновком експерта, заявлене через 2 роки і 6 місяців після отримання висновку експерта та отримання можливості ознайомлення з ним.

Відповідно до частини другоїстатті 189 ЦПК Українипідготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, поважних причин, які б могли бути об`єктивними непереборними перешкодами для подачі клопотання про витребування копії матеріалів реєстраційної справи архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0033 протягом підготовчого провадження, з урахуванням спливу дворічного строку після ознайомлення з висновком експерта, стороною позивача не наведено.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача від 08.09.2025 про витребування доказів не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, подане з пропуском встановленого процесуальним законом строку, без обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, а отже, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя О.С. Сеник