Ухвала суду № 130065054, 08.09.2025, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 936/1216/25

Провадження № 1-кс/936/207/2025

У Х В А Л А

іменем України

08.09.2025селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника поліції- начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ТзОВ "Петрусь"- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погодженез начальникомВоловецькоговідділу Мукачівськоїокружноїпрокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна урамках кримінальногопровадження,внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12025071090000165 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а:

05.09.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що 03.09.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 03.09.2025 на стаціонарному пості патрульної поліції у с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, що знаходиться на автодорозі М06 сполученням «Киї-Чоп» на 717 км+500 метрів, працівниками поліції зупинено транспортні засоби марки MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом марки WIELTON NW3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки MAN TGS 18.480 д.н.з. НОМЕР_3 з спеціалізованим напівприченом марки CARNEHL CHKS/A д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_5 з спеціалізованим напівпричепом марки CARNEHL CHKS/А д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які загружені сіяним піском та надали для перевірки документи, які викликають сумнів у законості походження піску та порушення встановлених правил використання надр та незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

У ході огляду місця події 03.09.2025 року, було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_7 з спеціалізованим напівпричепом марки WIELTON NW3 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений піском сіяним згідно ТТН №000-03/09 від 03.09.2025 у кількості 25 тон та ключі до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про ресстрацію вказаних транспортних засобів; товаро-транспортну накладну №000-03/09 від 03.09.2025 на 1 арк.; вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.480 д.н.з. НОМЕР_8 3 спеціалізованим напівпричепом марки CARNEHL CHKS/А д.н.з. НОМЕР_9 , який навантажений піском сіяним згідно ТТН №000-03/09 від 03.09.2025 у кількості 38,95 тон та ключі до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; товаро-транспортну накладну №000-03/09 від 03.09.2025 на 1 арк.; вантажний автомобіль марки MAN TGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_10 з спеціалізованим напівпричепом марки CARNEHL CHKS/А д.п.3. А06175ХF який навантажений піском сіяним згідно ТТН №000-03/09 від 03.09.2025 у кількості 26,8 тон та ключі до вказаного транспортного засобу; свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів; товаро-транспортну накладну №000-03/09 від 03.09.2025 на 1 арк.

Вказані вище вилучені предмети та документи, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025071090000165 від 04.09.2025 року.

Під час огляду наданих супровідних документів було встановлено, що у всіх вилучених накладних місцем навантаження являється м. Миколаїв Львівської області, а розвантаженням -с.Розівка вул.Концівська, 77 Ужгородського району, Закарпатської області. Перевізником являється ТОВ «Компанія Агрікультура» код ЄДРПОУ 43006330. Вантажовідправником є ТОВ «Петрунь». Вантажовідправником є ФОП ОСОБА_10 , вантажоодержувачем є ТОВ «Петрунь». У наданих для перевірки супровідних документах у вигляді ТТН, було встановлено, що в них єдиний номер, а саме №000-03/09 від 03.09.2025, що викликає сумнів у законності відпущення продукції у вигляді піску сіяного та може свідчити про ухилення від сплати податкових зборів, встановлених чинним законодавством.

Беручи до уваги, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події речі та документи мають значення речових доказівв, є необхідність провести експертні дослідження з метою перевірки об?єму вилученого піску, перевірки законності його здобуття, перевезення, з мето забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність в накладенні арешту на казане майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав наведених у такому.

Представник власника майна ТОВ "Петрунь" адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Ствердив, що правова підстава для накладення арешту відсутня, дії органу досудового розслідування є втручанням у здійснення господарської діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Частиною 2ст.167 КПК Українипередбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації- згідно п.1, п.2 ч.2ст.170 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексудля речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №12025071090000165 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події, доданого до клопотання про арешт майна вбачається, що майно вилучено 03.09.2025, отже, з клопотанням про арешт майна слідчий повинен був звернутися наступного робочого дня,- тобто 04.09.2025.

Водночас, до слідчого судді слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна звернувся 05.09.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому, ні в клопотанні, ні в матеріалах кримінального провадження, досліджених слідчою суддею під час судового розгляду, причин, які б об`єктивно унеможливлювали дотримання органом досудового розслідування законодавчо- визначених строків звернення з клопотанням про арешт майна- не встановлено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального проваджений зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і з будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України).

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання про арешт майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що суперечить імперативній вимозі ч.5 ст.171 КПК України, підстав для задоволення клопотання не вбачається, а майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-172,372,376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погодженогоз начальникомВоловецькоговідділу Мукачівськоїокружноїпрокуратури ОСОБА_4 ,про арештмайна урамках кримінальногопровадження,внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12025071090000165 від 04.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України- відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.09.2025 о 15:30 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1