Вирок № 130064413, 04.09.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/763/25

Провадження № 1-кп/195/106/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в приміщеннісуду вс-щіТомаківка Дніпропетровськоїобласті кримінальнепровадження №12025046590000032 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, працюючогооператором ТОВ «Інтерпласт Модерн», маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.04.2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання: буд. АДРЕСА_1 , зайшов до житлової кімнати, де на ліжку на правому боці лежав його малолітній пасинок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав спілкування до малолітнього потерпілого. Під час спілкування, не отримавши від пасинка очікуваної відповіді, у ОСОБА_4 , з метою провчити останнього, раптово виник кримінальний умисел, спрямований на завдання удару малолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на завдання удару, ОСОБА_4 , в той же день, 10.04.2025 року, приблизно об 03 годині 05 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, з метою провчити пасинка, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наблизився зі сторони спини потерпілого та шляхом застосування власної фізичної сили, основою долоні лівої руки наніс один удар по лівій половині обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_5 фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно приблизно о 3 годині він зайшов до ОСОБА_6 у кімнату, запитав де пульт від телевізора, та, не отримавши відповіді, наніс один удар долонею по обличчю дитини. Коли саме це сталося не пам`ятає, однак це було у цьому році. Провину визнає в повному обсязі. Просить суд суворо не карати, т.я. висновки для себе він зробив.

Законний представник малолітнього потерпілого громадянка ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутність. Просить призначити не тяжке покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, характеристику, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогамист.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимогст. 66 КК України, суд визнаєщире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимогст. 67 КК України, суд визнаєвчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При обранніпокарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуєнаступне:суспільну небезпечністьвчиненого нимзлочину,ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є проступком, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КонституціїУкраїни вУкраїні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, наявність позитивної характеристики, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо з призначенням міри покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу штрафу у дохіддержави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- диск DVD-Rмарки «МуМеdіа»із записомпроведення допитумалолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 22.04.2025року, якийдолучений тазнаходиться вматеріалах кримінальногопровадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 44);

-диск DVD-R марки «МуМеdіа» із записом проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 22.04.2025 року, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 66).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ст.615 ч.15 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги вироксуду,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2025