Ухвала суду № 130062844, 09.09.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1630/20

Вх.суду №12880/25 від 04.09.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників провадження у справі про банкрутство заяву від 04.09.2025 №02-01/32-09

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.,

про забезпечення вимог кредиторів боржника

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем"

до боржника, Дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В., подано заяву від 04.09.2025 №02-01/32-09 з вимогами вжити наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів:

1.1. Позбавити боржника ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, код ЄДРПОУ 31141625) права розпорядження його майном без письмової згоди розпорядника майна, арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (бул.Шевченка, буд.150, оф.131-27, м.Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, код ЄДРПОУ 31141625) та його органам управління вчиняти будь-які дії (крім передання в оренду в порядку ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства) та будь-які правочини щодо розпорядження будь-яким нерухомим майном Боржника (та рухомим, яке знаходиться у такому нерухомому майні чи перебуває на його території), без письмової згоди розпорядника майна Боржника;

1.2. Заборонити будь-яким особам, крім Боржника, без письмової згоди розпорядника майна арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (бул.Шевченка, буд. 150, оф. 131-27, м.Черкаси, 18001, РНОКПП НОМЕР_1 ) володіти та/або користуватись будь-яким майном ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв. Шевченка,389, код ЄДРПОУ 31141625).

2. Заяву обгрунтовано тим,

що відповідно до п.1.4 Статуту ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником підприємства є АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

що єдиним засновником АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, отже 100 % акцій АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" належать державі Україна у особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України;

що відповідно до п.2.1, 3.3, 3.4 Статуту боржника підприємство засноване та діє з метою отримання прибутку, свою діяльність здійснює на комерційній основі з метою отримання прибутку, підприємство має самостійний баланс, поточні та інші рахунки у установах банків;

що, незважаючи на належність державі 100% акцій у ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", майно ДП "Черкаський облавтодор" відповідно до змін, внесених Законом України від 22.02.2024 №3587-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення корпоративного управління", не є державним майном, а належить на праві приватної власності материнській компанії чи дочірньому підприємству (п.4.4-4.6 Статуту боржника, ч.9 ст.11 Закону України від 21.09.2006 №185-V "Про управління об`єктами державної власності");

що на цей час боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, має значну заборгованість із заробітної плати, зі сплати податків і зборів, неспроможний виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, загальна сума вимог яких складає 180 474 961,88 грн.;

що за наявною, документально підтвердженою, інформацією існують непоодинокі випадки, які свідчать про те, що керівництво боржника та його засновник не вживають заходи, спрямовані на збереження майна, отримання доходу від користування ним та погашення кредиторських вимог;

що боржник передає значну частину майна або у безоплатне користування, або лише за гривню, однак при цьому сплачує податки за таке майно у більших розмірах;

що інше майно передається у безоплатне користування без укладання жодних правочинів;

що зазначені факти підтверджуються договорами тимчасового безоплатного користування нерухомим майном: від 12.11.2024 №26, від 16.01.2025 №26/3, від 05.03.2025 №15, від 04.03.2025 №11, договорами оренди нерухомого майна, згідно з якими вартість оренди становить 1 гривню за 1 рік: від 09.05.2023 №301, від 20.07.2023 №569, від 03.08.2023 №618;

що вказані вище правочини не містять інформації про погодження їх укладання з розпорядником майна боржника;

що мають місце факти розміщення представників Сил Оборони України на території та об`єктах нерухомого майна боржника навіть без оформлення договорів оренди чи тимчасового безоплатного користування;

що 10.07.2025, під час проведення інвентаризації майна Філії "Уманська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", встановлено факт використання належного боржнику нерухомого майна загальною площею 1 609,7 кв.м., яке перебуває на балансі зазначеної Філії, а на запит розпорядника майна листом від 19.08.2025 №1584 керівництво в/ч НОМЕР_2 відповіло, що вказане вище майно використовується на підставі наказу начальника Уманської районної військової адміністрації від 20.03.2025 №14 ДСК, що акти огляду/інвентаризації/приймання-передачі до-, у момент чи після початку використання зазначеного майна, відсутні, що відсутнє погодження розпорядника майна боржника на передачу майна у безоплатне користування;

що передання нерухомого майна без фіксації показників лічильників електроенергії призводить до виникнення додаткових грошових зобов`язань боржника та можливих штрафів;

що 02.09.2025 під час перевірки умов зберігання майна боржника, яке перебуває на балансі Філії "Звенигородська ДЕД" ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", було встановлено фактичне споживання електроенергії Звенигородським РТЦК, у зв`язку з чим зобов`язання щодо її оплати може бути покладено на боржника;

що 07.07.2021 між боржником (Орендодавець), АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Власник) та ТОВ "ДС Пром груп" (Орендар) був укладений тристоронній договір оренди майна №14-22, згідно з п.3.1. якого розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 151 000,00 грн. з ПДВ, однак орендна плата фактично зараховувалась на рахунок АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Власника), а на рахунок боржника (Орендодавця) надходили лише компенсаційні та експлуатаційні платежі; що за 1 рік орендна плата становила 1 812 000,00 грн. і уся ця сума була сплачена не боржнику, а його засновнику, отже, боржник фактично відмовився від плати за оренду власного нерухомого майна у розмірі 1,8 млн. грн. за рік на користь свого засновника;

що засновником боржника в односторонньому порядку приймаються рішення про припинення права господарського відання боржника, з чим боржник беззастережно погоджується. Так, наказом АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.09.2022 №85 припинено право господарського відання боржника на нерухоме майно комплекс загальною площею 2 550,5 кв.м. у м.Золотоноша Черкаської області, та передано у державну власність до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Черкаській області; тобто боржник передав своє майно безкоштовно, чим заподіяв шкоду щонайменше у розмірі вартості об`єкта;

що невжиття заходів забезпечення вимог кредиторів може порушити як права боржника, так і його кредиторів;

що зазначені вище обставини перешкоджають розробленню реального і обгрунтованого плану санації боржника.

2. На підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, заявник надав такі докази:

договір тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 12.11.2024 №26, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Квартирно-експлуатаційним відділом м.Черкаси та Військовою частиною НОМЕР_3 ;

договір тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 16.01.2025 №26/3, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Військовою частиною НОМЕР_4 ;

договір тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 05.03.2025 №15, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Військовою частиною НОМЕР_5 ;

договір тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 04.03.2025 №11, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Військовою частиною НОМЕР_6 ;

договір оренди нерухомого майна, що належить до приватної форми власності від 09.05.2023 №301, укладений між укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Біла Церква, з додатковою угодою до нього від 08.05.2024 №3;

договір оренди нерухомого майна, що належить до приватної форми власності від 20.07.2023 №569, укладений між укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Черкаси, з додатковою угодою до нього від 29.04.2024 №2;

договір оренди нерухомого майна, що належить до приватної форми власності від 03.08.2023 №618, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Черкаси;

договір оренди майна від 07.07.2021 №14-22, укладений між АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ТОВ "ДС пром груп" з додатком №1 до нього "Акт приймання-передачі майна" від 07.07.2021 та додатковою угодою від 06.07.2022 №1;

договір про відшкодування витрат Орендодавця за комунальні послуги з утримання орендованого майна від 12.07.2021 №8, укладений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Орендодавець) та ТОВ "ДС пром груп" (Орендар) з додатком №1 до нього "Розрахунок вартості на утримання Об`єкту оренди та надання комунальних послуг" та актом приймання-передачі майна;

інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2025 №439309332, від 13.08.2025 №439315700;

витяг з Державного реєстру речових прав від 28.12.2023 №360453886;

наказ АТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.09.2022 №85 "Про припинення речового права на майно та передачу майна з балансу на баланс";

акт приймання-передачі від 27.09.2022, складений відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України від 22.09.2022 №Н-210/10-02 "Про прийняття майна у державну власність", затвердженим т.в.о. голови Правління АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та головоюДержавного агентства автомобільних доріг України;

акт прийому-передачі технічної документації із землеустрою (щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,3391 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") від 02.11.2022, складений між ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Службою автомобільних доріг у Черкаській області;

листи в/чА5057 від 14.02.2025 №4444 та від 19.08.2025 №1584;

листи боржника (за підписом керівника В.Возного) від 27.02.2025 №56/11 (за підписом керівника ОСОБА_1 ) від 26.08.2025 №461/11;

лист АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (за підписом О.Дорошенка) від 29.08.2025 №745/09 100 0/-09/100-1337,

доповідну записку ОСОБА_2 від 02.09.2025

3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1, 2 і 4 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7, 8-10 ст.44 КУзПБ: керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: (…) передачу майна в оренду; у процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника; розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника; розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

п.2 і 4 ч.1, ч.3 ст.137. Позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

п.3-1 ч.7 ст.137. Не допускається забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, крім випадків та в порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.5 ст.139. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ч.7 ст.140. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

ч.1 і 6 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (...).

4. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

5. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Враховуючи, що сплата судового збору здійснюється за ставками, які передбачені Законом України "Про судовий збір", що останнім в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025 виокремлено випадки, у яких сплачується судовий збір у справах про банкрутство, що ним не передбачено сплати судового збору за подання "заяви про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів", що у заяві розпорядник майна боржника просить вжити саме такі заходи, які передбачені спеціальним законом Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає, що заява оплаті судовим збором не підлягає.

Наданими суду доказами, а саме договорами від 12.11.2024 №26, від 16.01.2025 №26/3, від 05.03.2025 №15, від 04.03.2025 №11, від 09.05.2023 №301, від 20.07.2023 №569 і від 03.08.2023 №618, укладеними боржником з військовими частинами та формуваннями щодо безоплатного користування майном; тристороннім договором оренди майна від 07.07.2021 №14-22 та договором про відшкодування витрат Орендодавця за комунальні послуги з утримання орендованого майна від 12.07.2021 №8; наказом АТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 21.09.2022 №85 з відповідними актом приймання-передачі майна від 27.09.2022 та актом прийому-передачі технічної документації із землеустрою від 02.11.2022; листами в/чА5057 від 14.02.2025 №4444 та від 19.08.2025 №1584; листами боржника від 27.02.2025 №56/11від 26.08.2025 №461/11; листом АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 29.08.2025 №745/09 100 0/-09/100-1337; доповідною запискою ОСОБА_2 від 02.09.2025, підтверджуються обставини:

передачі майна в оренду без згоди розпорядника майна (оскільки як на примірниках договорів, так і у тексті договорів відсутні будь-які відомості про їх погодження з розпорядником майна);

безоплатного відчуження майна боржника;

вчинення дій на передачу у безоплатне або фактично у безоплатне користування майном боржника, яке мало б стати реальним джерелом доходів боржника для витрат процедури боржника чи погашення заборгованості із заробітної плати,

Вказані обставини є прямим порушенням ч.7 і 8 ст.44 КУзПБ та Статуту боржника.

При цьому суд наголошує на тому, що оцінка вказаних обставин судом є спростовною (тобто вони можуть бути спростовані у заяві зацікавленої особи про скасування чи зміну заходів забезпечення шляхом подання суду доказів, які на даний час у суду відсутні, та не можуть бути судом витребувані чи враховані у зв`язку з обмеженим згідно з ГПК України строком розгляду заяви про забезпечення).

Тому суд вважає, що запропоновані розпорядником майна боржника заходи забезпечення вимог кредиторів є адекватними вже вчиненим порушенням, спрямовані на недопущення їх вчинення надалі, підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Так, боржник не може вчиняти дій чи вчиняти правочини без його органів управління (такі дії не органів управління вже містять ознаки кримінальних правопорушень), тому заборона боржнику (особі в цілому) означає одночасно і поширення цієї заборони на усі конкретні органи управління боржника.

Заборона вчиняти не лише правочини, а й вчиняти будь-які дії щодо "розпорядження будь-яким нерухомим майном боржника (та рухомим, яке знаходиться у такому нерухомому майні чи перебуває на його території)", є не зовсім коректною, оскільки під таку заборону підпадає, наприклад, така конкретна дія, як здача металобрухту (списаного і взагалі непридатного майна), переміщення рухомого майна (наприклад, будівельних матеріалів) на іншу територію боржника тощо, що фактично обмежує господарську діяльність боржника. Тому, як передбачає КУзПБ, для заборони вчиняти дії розпоряднику майна боржника необхідно вказати, які саме конкретні дії мають бути заборонені та у зв`язку з якими обставинами.

З огляду на ці мотиви суд вважає, що слід заборонити боржнику, органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й щодо розпорядження таким майном.

Одночасно суд наголошує, що ухвалою суду від 10.10.2023 у цій справі визнано Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення) органом уповноваженим управляти майном боржника і визнано Акціонерне товариство "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" засновником боржника і заінтересованою особою стосовно боржника.

Що ж стосується заборони будь-яким особам без письмової згоди розпорядника майна володіти та/або користуватись будь-яким майном боржника, то суд вважає, що фактично така заборона спрямована на автоматичне припинення існуючого володіння будь-яким невизначеним майном боржника невизначеному колу осіб (тобто фактично спрямована на автоматичне припинення, зокрема, усіх вищевказаних договорів боржника з військовими частинами), щодо якого його володільцем не отримано згоди розпорядника майна. Однак суд вважає, що таке припинення володіння суперечить установленому законом порядку врегулювання вже існуючих відносин чи повернення майна у володіння боржника та фактично є вирішенням спорів без установлення конкретних обставин і без участі заінтересованих осіб, що не відповідає закону. Тому в цій частині вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 04.09.2025 №02-01/32-09 задовольнити частково. Вжити наступні заходи до забезпечення вимог кредиторів:

1.1. Позбавити боржника, ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, ідентифікаційний код 31141625), орган уповноважений управляти майном боржника та засновника боржника права розпорядження майном боржника без письмової згоди розпорядника майна (яким на час постановлення цієї ухвали суду є арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович, адреса бул.Шевченка, буд.150, оф.131-27, м.Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

1.2. Заборонити боржнику ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (18006, м.Черкаси, бульв.Шевченка,389, ідентифікаційний код 31141625), органу уповноваженому управляти майном боржника та засновнику боржника без письмової згоди розпорядника майна боржника, вчиняти правочини щодо належних боржнику на будь-якому праві нерухомого майна, основних засобів та предметів застави, в тому числі й вчиняти правочини щодо розпорядження таким майном.

1.3. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 09.09.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три роки.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (7), представнику працівників боржника Возному І.В., Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України (Агентство відновлення), АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-13