Ухвала суду № 130062662, 08.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2702/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

розглянувши справу

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідент. код 41348526)

до Фізичної особи-підприємця Гогія Мадони Отарівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 7979,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ФОП Гогія Мадони Отарівни грошові кошти у розмірі 7979,89 грн, з яких: основний борг 6578,94 грн; штраф 15% - 800,31 грн; пеня 418,12 грн; 3% річних 41,12 грн; інфляційні втрати 141,40 грн; а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 4397/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 09.12.2024 в частині внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення та експлуатації рекламного засобу за період з 01.01.2025 по 30.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2025 вказаний позов Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2702/25, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

25.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. 19480), в якій позивач просить суд закрити провадження у справі № 922/2702/25 за відсутністю предмета спору у зв`язку з тим, що 19 серпня 2025 року відповідачем сплачено кошти, які заявлені до стягнення з останнього у позовній заяві, а саме: заборгованість у розмірі 7 979,89 грн. (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 89 коп.), з яких: основний борг - 6 578,94 грн; штраф 15% - 800,31 грн; пеня - 418,12 грн; 3% річних - 41,12 грн; інфляційне збільшення - 141,40 грн. Крім того, позивачем повідомлено, що 20 серпня 2025 року відповідачем сплачено судові витрати (витрати по сплаті судового збору) у розмірі 3 028,00 грн, на підтвердження чого надано виписку з рахунка від 20.08.2025.

На підтвердження здійснення оплати заборгованості заявленої до стягнення позивач надав банківську виписку за 19.08.2025 та довідку про стан рахунків станом на 20.08.2025, з яких вбачається погашення заборгованості, що є предметом спору у даній справі 19.08.2025, тобто після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі, це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, оскільки відповідачем після відкриття провадження у даній справі було сплачено суму заборгованості у повному обсязі, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору згідно пункту 2 частини 1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч. 4, 5 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 922/2702/25 за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Фізичної особи-підприємця Гогія Мадони Отарівни про стягнення 7 979,89 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 08.09.2025 та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 08 вересня 2025 року.

СуддяМ.І. Шатерніков