Ухвала суду № 130062057, 04.09.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" вересня 2025 р. Справа № 916/2851/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 1-В; код ЄДРПОУ 35571472),

до: Фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання недійсним одностороннього правочину.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Івтушок С.В., ордер серія АХ № 1255207 від 23.04.2025;

від відповідача адвокат Сільницький І.В., ордер серія ВН № 1253111 від 02.06.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чернявського Георгія Юрійовича про визнання недійсним одностороннього правочину фізичної особи Чернявського Георгія Юрійовича, оформленого заявою про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 01-06/23 від 07.06.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 справу № 916/2851/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2851/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2023 зупинено провадження у справі 916/2851/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 521/19301/20 за результатами розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА на рішення Малиновскього районного суду м. Одеси від 24.06.2021 та постанову Одеського апеляційного суду від 23.03.2023 та зобов`язано сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 916/2851/23.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року поновлено провадження у справі № 916/2851/23 та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2023 закрито підготовче провадження у справі № 916/2851/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 о 14:10 год.

У судовому засіданні 08.07.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 15:30 год. 04.09.2025.

04 вересня 2025 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд долучити в якості доказів по справі заяву про відкликання правочину від 03.09.2025.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2025 надав пояснення, в яких підтримав та просив задовольнити клопотання про долучення доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення клопотання відповідача про долучення доказів.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів, то суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що обставини, які викладені відповідачем у клопотанні заслуговують на увагу, господарський суд задовольняє клопотання відповідача про дулучення доказів. У судовому засіданні 04.09.2025 суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 04.09.2025 суд поставив на обговорення питання щодо можливості закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2025 надав пояснення, в яких заперечив проти закриття провадження у справі № 916/2851/23, вважає, що наявність заяви від 03.09.2025, якою відповідач відкликав оскаржувану заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2023 не є підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.09.2025 надав пояснення, в яких зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 916/2851/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заявою від 03.09.2025 відповідач відкликав оскаржувану заяву від 07.06.2023 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Представник відповідача також зазначив, що ФОП Чернявський Г.Ю. заявою від 03.09.2025 фактично відмовився від одностороннього правочину, тобто від заяви від 07.06.2023.

У судовому засіданні 04.09.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі і повідомлено присутніх представників сторін про час складення повної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/2851/23, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що 04.09.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про долучення доказів до якого відповідач надав заяву від 03.09.2025 про відкликання заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в якій ФОП Чернявський Г.Ю. відкликав оскаржувану заяву від 07.06.2023 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно з ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Таким чином, заява відповідача від 03.09.2025 про відкликання заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 07.06.2023 є, по суті, відмовою від одностороннього правочину - від зарахування зустрічних однорідних вимог, викладеного у формі заяви вих. № 01-06/23 від 07.06.2023.

При цьому, за своєю суттю відмова від одностороннього правочину, що вчинена у формі заяви від 03.09.2025 про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є в тому числі одностороннім правочином.

Підсумовуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки 03.09.2025 ФОП Чернявський Г.Ю. відкликав оскаржувану заяву від 07.06.2023, тобто відмовився від одностороннього правочину, то предмет спору відсутній.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/2851/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 08.09.2025.

Суддя Нікітенко С.В.