Ухвала суду № 130058912, 09.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/104/25

ун. № 759/11175/25

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійникової Н.О.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувшиу підготовчому засіданні у м. Києві клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" про відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.05.2025 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Про наслідки невиконання позивач повідомлений, копія ухвали доставлена до електронного кабінету 30.05.2025 р.

До суду від позивача надходили заяви про усунення недоліків, з якої вбачається, що 30.05.2025 р., вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 05.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Позивач подавклопотання пропризначення комплексноїсудової експертизи для з`ясування питань стосовно фактичного обсягу витрат особистого часу позивача, пов`язаних із підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, поїздками до/від суду та іншими процесуальними діями, вчиненими позивачем у порядку самопредставництва розгляду справи за матеріалами справи №759/11175/25 р. та визначити, чи спричинили вимушені витрати особистого часу позивача («відрив від звичайних занять») на здійснення самопредставництва в суді та на організацію позивачем примусового виконання рішень судів у цій справі, які набрали законної сили, але не виконуються відповідачем добровільно, моральні (душевні) страждання, психоемоційне напруження або інші негативні психологічні наслідки на підставі матеріалів справи №759/10442/22.

В підготовчому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, яке було ним уточнено 22.08.2025.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився повторно, подав до суду письмові заперечення на вказане клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення посмертної судово-генетичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 103, 104, 10, 112 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 доТОВ "ФрідомФінанс Україна"про відшкодуваннявитрат,які особазробила абомусить зробитидля відновленнясвого порушеногоправа, - задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

На вирішення комплексної експертизи поставити питання:

1. За матеріалами справи №759/11175/25 визначити фактичний обсяг витрат особистого часу Позивача, пов`язаних із підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, поїздками до/від суду та іншими процесуальними діями, вчиненими Позивачем у порядку самопредставництва розгляду справи. У разі можливості, надати орієнтовний розрахунок витрат особистого часу Позивача та співвіднести його з обсягом часу, який зазвичай витрачає адвокат при наданні професійної правничої допомоги у справах подібної категорії, а також вказати, чи є фактичний обсяг витрат особистого часу Позивача у справі №759/11175/25 співмірними із типовими витратами часу адвоката на здійснення професійної правової допомоги, у справах такого ж характеру?

2. На підставі матеріалів справи №759/10442/22 визначити, чи спричинили вимушені витрат особистого часу Позивача («відрив від звичайних занять») на здійснення самопредставництва в суді та на організацію Позивачем примусового виконання рішень судів у цій справі, які набрали законної сили, але не виконуються Відповідачем добровільно, моральні (душевні) страждання, психоемоційне напруження або інші негативні психологічні наслідки. Якщо за результатами дослідження буде встановлена наявність таких страждань, надати психологічну оцінку тяжкості, обсягу, глибини, інтенсивності, тривалості цих страждань у співвідношенні до загальноприйнятих критеріїв визначення розміру моральної шкоди, яка може підлягати грошовій компенсації судом. У разі можливості, експерт може вказати, які критерії чи фактори доцільно враховувати суду при визначенні грошового розміру компенсації моральної шкоди, з врахуванням нижчевикладених факторів:

1) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу неспроможності фінансування Позивачем професійної правничої допомоги для забезпечення захисту та відновлення його порушених Відповідачем прав в судовому процесі.

2) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу невпевненості Позивача в його силах, навичках, досвіді для забезпечення організації захисту та відновлення його прав в судовому процесі самозахистом у спосіб самопредставництва.

3) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу змушеності Позивача витрачати особистий час для організації забезпечення захисту та відновлення його порушених Відповідачем прав в судовому порядку.

4) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу усвідомлення безповоротної втрати 27 місяців життєвого часу Позивача, безпосередньо витраченого на вчинення процесуальних дій в судах для захисту та відновлення порушених Відповідачем прав Позивача у справі №759/10442/22.

5) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу того, що витрачання Позивачем 27 місяців життєвого часу Позивача безпосередньо для забезпечення захисту та відновлення його порушених Відповідачем прав в судовому порядку у справі №759/10442/22, обмежило, а подекуди і унеможливило Позивачу можливість займатися улюбленими та корисними для нього справами відповідно сталим звичкам Позивача («відрив від звичайних занять»), тобто замість витрачання Позивачем часу на: догляд за онуками, догляд за своїм здоров`ям, догляд за домашніми квітами, огляд поточних новин з усіх можливих джерел, заняття спортом, відвідування театру, кінотеатру, різноманітні хобі, читання книжок, перегляд ТВ, та багато, багато іншого, оскільки Позивач був змушений витрачати його особистий ЧАС на підготовку та вчинення процесуальних дій в судах 10 для забезпечення захисту та відновлення порушених Відповідачем прав Позивача у справі №759/10442/22.

6) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу запізнілого (з запізненням у 27 місяців) визнання Відповідачем Позовної Вимоги Позивача про стягнення з Відповідача на користь Позивача належного Позивачу доходу за ОВДП виправданою, справедливою, законною, визнанням ухваленого на користь Позивача Рішення Святошинського райсуду м.Києва від 8.02.2024 у справі №759/10442/22 про стягнення з Відповідача на користь Позивача ДОХОДУ за ОВДП, яке Представник Відповідача особисто на засіданні КАС 6.12.2024 у справі №759/10442/22 беззастережно визнав виправданим, справедливим, законним та таким, що не має бути будь-як зміненим, що означає, що ще до звернення Позивача до СУДУ з Позовною Заявою 29.08.2022 Відповідач цілковито усвідомлював, що досудові Вимоги та Позовні Вимоги Позивача про виплату доходу за ОВДП були виправданими, справедливими, законними, а отже відмови Відповідача на досудові Вимоги та Позовні Вимоги Позивача щодо виплат Позивачу доходу за ОВДП були невиправданими, несправедливими, незаконними, але Відповідач продовжував відстоювати його позицію відмов виплат Позивачу доходу за ОВДП, як в досудовому порядку, так і в продовж 27 місяців судового процесу у справі №759/10442/22.

7) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу невиконання Відповідачем в добровільному порядку ухваленого на користь Позивача Рішення Святошинського райсуду м.Києва від 8.02.2024 у справі №759/10442/22 про стягнення з Відповідача доходу за ОВДП (Рішення Святошинського райсуду м.Києва від 8.02.2024 в частині стягнення з Відповідача доходу за ОВДП не оскаржувалося ні Позивачем ні Відповідачем).

8) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу невиконання Відповідачем в добровільному порядку, ухваленого на користь Позивача рішення Постанови КАС від 6.12.2024 у справі №759/10442/22 про стягнення відшкодування матеріальної/моральної шкоди/збитків з Відповідача.

9) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу змушеності Позивача продовження витрачання Позивачем його життєвого часу для продовження забезпечення організації захисту та відновлення його порушених Відповідачем прав, але вже процедурами примусового виконанням рішень судів у справі №759/10442/22, відкриттям Державною Виконавчою Службою Виконавчих Проваджень, з підстави невиконання Відповідачем рішень судів в добровільному порядку.

10) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу неможливості розпоряджатися належним Позивачу доходом за ОВДП в продовж періоду 36 місяців строку розгляду судової справи №759/10442/22 та здійснення процедур примусового виконання рішень судів у справі №759/10442/22, які набрали законної сили, в той час, як належні Позивачу Кошти доходу за ОВДП невпинно знецінюються.

11) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу змушеності Позивача знову і знову вишукувати способи змусити Відповідача діяти відповідно законних прав Позивача.

12) з врахуванням душевних, психічних страждань Позивача з приводу змушеності Позивача знову і знову вишукувати способи змусити Відповідача діяти відповідно законних прав Позивача. 12) з врахуванням Загальної Тривалості душевних і психічних страждань Позивача (наразі понад 36 місяців), обумовленої невиконанням Відповідачем Договірного Обов`язку виплати належного Позивачу доходу за ОВДП, невиконанням Рішень судів, які набрали законної сили у справі №759/10442/22, а також невиконанням процедур Виконавчих Проваджень, у добровільному порядку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/11175/25 та матеріали цивільної справи 759/10442/22.

Оплату за проведення судової комплексної експертизи у справі покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Н.Д. Бабич