Ухвала суду № 130057363, 29.08.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.08.2025Справа № 554/4122/25 Провадження № 2/554/2814/2025

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у сумі 65 619 грн.94 коп., яка утворилася за період з 01 жовтня 2021 року по 01 березня 2025 року, за період з 21 січня 2024 року по 01 березня 2025 року індексу інфляції в сумі 5604 грн. 16 коп. та 3 % річних в сумі 1452 грн.57 коп., а всього 72676 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідачам надавалися послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в кв. АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання та постачання гарячої води останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представникавідповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до судунадійшов відзивна позов,в якомупрохала узадоволенні позовудо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості урозмірі 72676,67грн.відмовити,визнати діїПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»щодо безпідставногоповторного зверненнядо ОСОБА_1 та допомерлої особиз позовноюзаявою зловживанням процесуальними правами та вжити заходів процесуального примусу, стягнути витрати на правову допомогу. В обґрунтування відзиву зазначає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вже не вперше звертається до ОСОБА_1 та до померлої особи, не враховуючи попередніх висновків та помилок. Так, у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 року у справі № 554/8454/21 вказано, що ухвалою суду від 14.03.2024 року провадження по справі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито, у зв`язку із смертю. Ухвалою суду від 14.03.2024 року позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Також вказує, що ОСОБА_1 з 2008 року зареєстрований та проживає за іншою адресою : АДРЕСА_2 . Він являється братом співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначає, що ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 від 15 жовтня 2021 року. Вказує, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , за якою стягується заборгованість, та не проживає і не зареєстрований у ній. Договором з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 не укладав, користувачем послуг не являється, вважає нарахування необґрунтованими. Також зазначає, що докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть долучені до першого судового засідання.

Від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду.

Від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» також надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що за обліковими даними підприємства споживачами комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у вказаній квартирі, протилежної інформації підприємству на момент звернення до суду з позовом надано не було. Відповідно до п.п.11 п.45 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ від 21.08.2019 року № 830 індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. На момент звернення до суду з позовом інформації щодо зміни кола власників або зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 до підприємства не надходило. У зв`язку із наданою інформацією у відзиві, підприємство надало заяву про залишення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без розгляду.

Щодо зловживання процесуальними правами зазначає наступне. Предметом позовних вимог згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 року у справі № 554/8454/21 була заборгованість, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.11.2015 року по 01.06.2021 року, а предметом розгляду даної справи № 554/4122/25 є заборгованість за період з 01.10.2021 по 01.03.2025. Отже, предмети позову є різними. Крім того, звернень щодо зміни кола власників або зареєстрованих осіб за період з 01.10.2021 по 01.03.2025 не надходило. Таким чином, підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Щодо витрат на правову допомогу вказує, що заява про залишення позову без розгляду до ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті. В такому випадку розгляд справи по суті не проводиться, а отже і сума витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягає. Крім того, витрати на правничу допомогу повинні бути документально підтверджені та спів мірними. У зв`язку із залишенням позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, через відсутністю спору, прохає у стягненні витрат на правничу допомогу відмовити. У зв`язку із викладеним, прохає стягнути заборгованість із ОСОБА_2 у розмірі, вказаному у позові.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказує, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача. Разом з тим, відповідачем понесено витрати на професійну правничу допомогу в частині ознайомлення із матеріалами справи та їх вивчення, консультування та підготовки процесуальних документів, а тому прохає суд врахувати ці витрати. Щодо не передавання відповідачем інформації позивачу про непричетність ОСОБА_1 до квартири, за якою стягується заборгованість, та про смерть ОСОБА_3 , то такі документи та докази надавалися у рамках справи № 554/8454/21. Тобто позивачу ці факти були відомі, однак відповідач ОСОБА_1 повинен їх доводити повторно. Тобто намір реально вирішити спір у позивача відсутній, що є зловживанням процесуальними правами. Докази понесення витрат на правничу допомогу, як вже зазначала, будуть надані до першого судового засідання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з`явилася, надіслала до суду клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 94).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, які заперечення, викладені у відзиві прохає врахувати, оскільки він не є належним відповідачем у справі. Також прохає врахувати, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані пізніше, після підписання акту приймання-передачі послуг та остаточних розрахунків (а.с.96).

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29-30, 91-92), що є належним повідомленням про судове засідання на підставі п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 15 жовтня 2021 року Шевченківським відділом ДРАЦС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а/з 1698 (а.з.47).

Суд, вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , обставин, які б перешкоджали залишенню без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 , судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 ..

В той же час, заява позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із смертю відповідача. При цьому, суд враховує, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, так як відповідач помер до початку періоду, з якого стягується заборгованість.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про визнання дій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зловживанням процесуальними правами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема , подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно доп.5ч.1ст.144ЦПК Українизаходом процесуальногопримусу є штраф.

Відповідно доп.2ч.1ст.148ЦПК Українисуд можепостановити ухвалупро стягненняв дохіддержавного бюджетуз відповідноїособи штрафуу сумідо від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського (до переіменування Октябрського) районного суду міста Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання (справа № 554/8454/21, провадження № 2/554/1213/2024). Рішенням суду від 14.03.2024 року позовні вимоги до ОСОБА_2 задоволені, стягнуто заборгованість з оплати послуг з теплопостачання, яка утворилася за період з 01.11.2015 року по 01.06.2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 41201, 06 грн. Також в рішенні зазначено, що ухвалою суду від 14.03.2024 року провадження до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрито, у зв`язку із смертю, а ухвалою суду від 14.03.2024 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.49-50).

Суд вважає, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» безпідставно звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_3 , маючи дані про те, що він помер, оскільки володів цією інформацією ще під час розгляду справи № 554/8454/21 між тими ж сторонами.

Доводи позивача, що у вказаній справі та справі № 554/8454/21 були різні предмети позову, так як у справі № 554/8454/21 стягувалася заборгованість за інший період, не впливають на висновок суду, оскільки не спростовують того факту, що позивачу на час звернення до суду з даним позовом було достеменно відомо про смерть ОСОБА_3 , а тому позов заздалегідь подавався до померлої особи.

Також суд відхиляє доводи позивача, що споживачі не повідомили виконавця про зміну власника житла та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у кв. АДРЕСА_1 , оскільки така інформація була надана відповідачами під час розгляду справи № 554/8454/21, що не заперечується самим же позивачем.

Враховуючи, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , маючи достовірну інформацію про його смерть, суд приходить до висновку про визнання зловживанням процесуальними правами звернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та застосування до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» штрафу у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визнання зловживанням процесуальними правами звернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача в цій частині, оскільки із рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2024 року (справа № 554/8454/21) не вбачається, з яких підстав позов до ОСОБА_1 був залишений без розгляду. Копії ухвали до суду надано не було. Таким чином, представником відповідача не доведено, що позивач на час звернення до суду з даним позовом володів інформацією про коло власників та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 , та що позов у справі № 554/8454/21 був залишений без розгляду саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не є споживачем послуг за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 143, 144, 148, 255, 257, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води закрити, на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Визнати зловживанням процесуальними правами дії Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» щодо звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Застосувати до позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження: 36008 м.Полтава, вул. Польська, 2а , ЄДРПОУ 03338030 в дохід держави штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м Київ, вул Липська, буд 18/5, код ЄДРПОУ 37993783.

Боржник: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження: 36008 м.Полтава, вул. Польська, 2а , ЄДРПОУ 03338030.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко