Ухвала суду № 130057314, 04.09.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.09.2025Справа № 554/9793/25 Провадження № 1-кс/554/10803/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62025170010000693 від 26.03.2025 року накладеного ухвалою слідчого судді -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту та прохав скасувати арешт у кримінальному провадження №62025170010000693 від 26.03.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року на мобільний телефон марки IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 містить simкарту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 має пароль НОМЕР_3 (на мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол); жорсткий диск марки TEAMGROUPGX1 SATmodelT253X1120GS/N: НОМЕР_4 , які належать приватному нотаріусу ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні прохала клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав задовольнити клопотання з урахуванням поданих документів.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання в частині скасування арешту з жорсткого диску . Вказав, що не заперечує проти повернення телефону після його повернення з експертного дослідження, визначеного в листі. На підтвердження своєї позиції долучив до матеріалів клопотання документи на підтвердження перебування телефону на даний час в експертній установі.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, Шевченківським районним судом міста Полтави розглянуто клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62025170010000693 від 26.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 КК України про накладення арешту на майно належне ОСОБА_3 ..

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/9793/25, провадження №1-кс/554/9115/2025 від 23.07.2025 клопотання заступника начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 було задоволено.

З поміж іншого, накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 містить

simкарту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 має пароль НОМЕР_3 . На мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол;

- жорсткий диск марки TEAMGROUPGX1 SATmodelT253X1120GS/N: TM1B- 19051700200315.

Судом встановлено, що відповідно до супровідного листа старшого слідчого в ОВС ОСОБА_6 від 18.08.2025 року мобільний телефон IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 направлений до Головного оперативно-технічного управління ДБР для виготовлення копії інформації, яка міститься на пристрої.

Заявник вважає, шо на даний час відпала потреба в утриманні арештованого майна, та вказане майно вже має бути оглянуте, оскільки таке зволікання з боку правоохоронних органів порушує права власника та перешкоджає здійсненню нотаріальної діяльності. Вилучені під час обшуку мобільний телефон та жорсткий диск містять дані інших клієнтів нотаріуса ОСОБА_3 , що є нотаріальною таємницею. Окрім того, вилучений жорсткий диск щоденно використовувався нотаріусом в роботі .

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський судз правлюдини черезпризму своїхрішень неодноразовоакцентував увагуна тому,що володіннямайном повиннобути законним(див.рішення усправі "Іатрідіспроти Греціг"(ВП).заява N31107/96,п.58,ECHR1999-ІІ).Вимога щодозаконності у розумінніКонвенції вимагаєдотримання відповіднихположень національного законодавства тавідповідності принциповіверховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як арешт мобільного телефону та жорсткого диску..

Окрім того прокурором, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість його скасування, а навпаки вказано, що не заперечує проти часткового скасування арешту в частині скасування арешту з жорсткого диску та повернення мобільного телефону після проведення його дослідження, тому суд з урахуванням вказаного вважає за можливе скасувати арешт з майна, а саме мобільного телефону марки IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 містить simкарту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 має пароль НОМЕР_3 (на мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовийчохол), який необхідно повернути власнику після повернення з експертної установи та жорсткого дискк марки TEAMGROUPGX1 SATmodelT253X1120GS/N: TM1B 19051700200315, які належать приватному нотаріусу ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62025170010000693 від 26.03.2025 року накладеного ухвалою слідчого судді задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року, а саме на мобільний телефон марки IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 містить simкарту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 має пароль НОМЕР_3 (на мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол); жорсткий диск марки TEAMGROUPGX1 SATmodelT253X1120GS/N: НОМЕР_4 , які належать приватному нотаріусу ОСОБА_3 скасувати

Мобільний телефон марки IPhone ProMax серійний номер НОМЕР_1 містить simкарту з номером мобільного телефону НОМЕР_2 має пароль НОМЕР_3 (на мобільному телефоні одягнено прозорий силіконовий чохол) повернути власнику після його повернення з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1