Ухвала суду № 130055443, 09.09.2025, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2450/25

Провадження №2-а/713/41/25

УХВАЛА

іменем України

09.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Йолохова Ольга Анатоліївна, юридична адреса здійснення адвокатської діяльності: вул. Миколи Леонтовича, 5, м. Чернівці, звернулася в суд з адміністративним позовом до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, юридична адреса: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця, Чернівецька область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, адреса місця знаходження: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця, Чернівецька область, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5371531 від 01.08.2025 року.

Позовна заява надійшла до суду поштою 08.08.2025 року і ухвалою від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14:00 год. 25.08.2025 року.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року за клопотанням представника позивача адвоката Йолохової О.А. замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Вижницький районний відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області на належного - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Йолохова О.А. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті. До початку судового засідання представник позивача адвокат Йолохова О.А. надіслала через систему «Електронний суд» заяву, просила справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

У судове засідання представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. До початку судового засідання представник Верешко І.В. надіслав через систему «Електронний суд» заяву, у якій просив закрити провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України і дану заяву розглядати за відсутності їх представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб В.В. у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, пояснень на позов не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом установлено, що постановою поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Граба Василя Васильовича серії ЕНА №5371531 від 01.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

03.09.2025 року начальником СПЗ ГУНП в Чернівецькій області Бурлаком Д. на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області Нечитайла В. надіслано доповідну записку №62396-2025 із пропозицією скасувати постанову поліцейського серії ЕНА №5371531 від 01.08.2025 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням начальника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Барбакара В. постанову поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Граба Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5371531 від 01.08.2025 року скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 року у справі №800/369/17 зазначила, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються Позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2024 року у справі №280/1038/23.

Враховуючи те, що на підставі доповідної записки відповідача ГУНП в Чернівецькій області, начальником Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області скасовано оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі, вказані дії вчиненні після звернення до суду з позовом, враховуючи відсутність заперечень представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору суд зазначає таке.

У частині 2 ст.132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Так, позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Акцент-Банк» №6895-2987-6389-2147 від 05.08.2025 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 25, 72, 77, 78, 132, 238, 286 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» №6895-2987-6389-2147 від 05.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, юридична адреса: вул. Головна, 24, м. Чернівці, код ЄДРПОУ: 40109079.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Граб Василь Васильович, адреса місця знаходження: вул. Р. Шухевича, 4, м. Вижниця, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 40109079.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК