Ухвала суду № 130054144, 09.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12304/23

№ 1-кп/183/1004/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12023046350000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-08.06.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання, яке призначалося на 09.09.25 р. обвинувачений не з`являвся. Електронною поштою надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на непідконтрольній Україні території.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого оскільки його місцезнаходження не відоме та він систематично протягом майже року не з`являється до суду.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, які є в тяжким кримінальним правопорушенням та кримінальним проступком.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 р. щодо обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання. Вказаний привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого вдома.

Ухвалою суду від 08 листопада 2023 р. оголошувався розшук обвинуваченого. Співробітниками поліції обвинувачений був доставлений до суду 21 листопада 2023 р.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 р. судом відмовлено в застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Під час судового провадження в судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2024 р., обвинувачений ОСОБА_5 був видалений із зали судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 жовтня 2024 р. за клопотанням прокурора судом постановлена ухвала про повернення обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання.

Після цього судові засідання призначалися на 11 листопада 2024 р., 16 грудня 2024 р., 10 лютого 2025 р., 28 лютого 2025 р., 10 квітня 2025 р., 07 травня 2025 р., 06 червня 2025 р., 16 червня 2025 р..

В жодні із цих судових засідань обвинувачений не з`явився:

1.В судове засідання, яке призначалося на 11 листопада 2024 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 , а також шляхом телефонного дзвінка секретарем судового засідання на вказаний номер телефону.

В судове засідання, яке призначалося на 11 листопада 2024 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

На підтвердження причин своєї неявки в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 28 січня 2025 р. особисто здав в канцелярію суду заяву від 28 січня 2025 р. з додатками.

У цій заяві обвинувачений ОСОБА_5 причиною неявки в судове засідання зазначав його лікування у стаціонарі та тривале лікування в зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень в період 09 травня 2023 р. та в період 11 червня 2023 р..

В якості доказу тривалого лікування (до 11 листопада 2024 р.) обвинуваченим надані:

-направлення № 2168-2880-7604-2277, яке видане лікарем неврологом для планової госпіталізації на стаціонарне лікування загального напрямку. Термін дії вказаного направлення з 29 жовтня 2024 р. до 29 жовтня 2025 р. Спеціальність НМП неврологія;

-направлення на рентгенограму 16 жовтня 2023 р.;

-картку № 11 від 06 листопада 2023 р. хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні;

-картку № 3967 хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні. Однак, з цієї кари число, місяць та рік лікування встановити не можливо;

-картку від 22 вересня 2023 р. хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні.

Факт лікування обвинуваченим у фізіотерапевтичному відділенні за один рік до судового засідання, отримання ним направлення на планову госпіталізацію не є доказом не можливості обвинуваченого прибути в судове засідання, яке призначалося на 11 листопада 2024 р.

В якості доказу перебування в стаціонарі медичної установи обвинуваченим ОСОБА_5 надана копія виписки № 6246 з медичної карти стаціонарного хворого. З цієї виписки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стаціонарі неврологічного відділення «Новомосковська ЦМЛ» НМР в період з 12 по 18 листопада 2024 р.

Разом з цим судове засідання призначалося на 11 листопада 2024 р.

Таким чином судом встановлено, що станом на 11 листопада 2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 не перебував в стаціонарі медичної установи.

Враховуючи викладене не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 11 листопада 2024 р., була без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 16 грудня 2024 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 16 грудня 2024 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

На підтвердження причин своєї неявки в дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 28 січня 2025 р. особисто здав в канцелярію суду заяву від 28 січня 2025 р. з додатками.

У цій заяві обвинувачений ОСОБА_5 причиною неявки в судове засідання зазначав його лікування у стаціонарі та тривале лікування в зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень в період 09 травня 2023 р. та в період 11 червня 2023 р..

В якості доказу перебування в стаціонарі медичної установи обвинуваченим ОСОБА_5 надана копія виписки № 3967 з медичної карти стаціонарного хворого. З цієї виписки вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стаціонарі відділення медичної реабілітації для дорослих КП «Дніпровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР в період з 09 по 25 грудня 2024 р.

З виписки № 3967 з медичної карти стаціонарного хворого також вбачається, що заключний діагноз обвинуваченого: стискання нервових корінців та сплетень при ураженнях міжхребцевого диска; хронічна вертеброгенна радикудопатія L5-S1 праворуч з вираженим больовим, м`язево - тонічним синдромами на тлі дегенеративно - дистрофічних змін хребта, протрузій МХД L4 - L5, кили МХД L5-S1 з порушення статико - динамічної функції хребта І ст. Посттравматична невропатія правого сідничного нерва з помірним больовим синдромом. Супутні діагнози: радикудопатія, попереково-крижовий відділ; інші та неуточнені порушення ходи та рухливості; реабілітаційна процедура, не уточнена; період видужування після іншого лікування.

Також з виписки № 3967 з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що обвинувачений хворіє 21 рік та на час госпіталізації його стан був задовільний.

План медикаментозного лікування обвинуваченого становив: індивідуальний реабілітаційний план : під конт. АТ та пульсу; щоденний обхід - лікар ФРМ; фізична терапія - 3 заняття на день по 40 хв.; ерготерапія - 2 заняття на день по 30 хв.; киснева пінка 1р/д, №10; магнітотерапія на попереково - крижовий від. хребта - 10хв. ч/д; ДДТ на п/крижовий відділі хребта - 7хв. ч/д; бромна ванна - 37 гр.,15 хв.,ч/д; гр. аплікації на поперек - 38 гр, 20 хв.,ч/д; масаж - на попереково - крижовий від. хребта - 10хв.,ч/д.

Згідно плану лікування обвинуваченого в день судового засідання (16 грудня 2024 р.) був запланований загальний аналіз сечі.

Таким чином судом встановлено, що 16 грудня 2024 р. обвинувачений перебував в стаціонарі відділення медичної реабілітації для дорослих КП «Дніпровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР.

Разом з цим суд звертає уваги, що госпіталізація обвинуваченого до вказаного медичного закладу не була екстреною, оскільки стан обвинуваченого на день госпіталізації був задовільний. Тими хворобами, які є у обвинуваченого, останній хворіє 21 рік. Лікування, яке було призначене обвинуваченому (зокрема фізична терапія, ерготерапія, киснева пінка, магнітотерапія на попереково - крижовий відділ хребта, ДДТ на п/крижовий відділі хребта, бромна ванна, гр. аплікації на поперек, масаж - на попереково - крижовий від. хребта) не перешкоджали обвинуваченому 16 грудня 2024 р. виконати свій процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання.

Враховуючи викладене не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 16 грудня 2024 р., була без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 10 лютого 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 10 лютого 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

10 лютого 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він зазначав, що в судове засідання, яке призначене на 10 лютого 2025 р. з`явитися не зможе оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні. Підтверджуючі документи надасть після проходження лікування. Надав копію направлення № 2600-9159-6485-5167 лікаря невропатолога на планову госпіталізацію в стаціонар.

25 лютого 2025 р. обвинувачений особисто здав до канцелярії суду заяву з доказами перебування на стаціонарному лікуванні.

В якості доказу перебування в стаціонарі медичної установи обвинуваченим ОСОБА_5 надана копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № ЕА1677 з якої вбачається, обвинувачений ОСОБА_5 перебував на лікуванні у відділенні для хворих Чорнобильського контингенту терапевтичного та неврологічного профілю КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» ДОР в період з 07 по 17 лютого 2025 р.

При цьому суд звертає увагу, що в даному випадку госпіталізація обвинуваченого відбулася ургентно, тобто терміново.

В зв`язку з цим не явка обвинуваченого в судове засідання, яке відбулося 10 лютого 2025 р., відбулася з поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 28 лютого 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 28 лютого 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

28 лютого 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він зазначав, що в судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2025 р. з`явитися не зможе оскільки перебуває на медичному лікуванні та обстеженні у зв`язку з вірусним захворюванням, яке супроводжується бронхітом, гайморитом, високим тиском 156/91/101 та високою температурою +38.

На підтвердження свого лікування обвинуваченим надані два докази звернення до лікарів 26 лютого 2025 р.. Однак з цих документів не вбачається наявність у обвинуваченого проблем зі здоров`ям, які перешкоджали йому прибути в судове засідання 28 лютого 2025 р.

З наданого обвинуваченим консультаційного висновку спеціаліста від 21 лютого 2025 р. вбачається, що обвинувачений звертався 21 лютого 2025 р. до лікаря невролога та за результатом звернення обвинуваченому рекомендована консультація лікаря ФРМ та санаторно курортне лікування.

Таким чином судом встановлено, що звернення обвинуваченого 28 лютого 2025 р. за консультацією до лікаря невролога в даному випадку не було екстреним, а тому вказане звернення саме в день судового засідання суд розцінює як спосіб ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання.

Наданий обвинуваченим фотознімок тонометру суд не приймає до уваги оскільки сам по собі вказаний фотознімок не доводить, що показання артеріального тиску, які зафіксовані на тонометрі, були саме у обвинуваченого та саме 28 лютого 2025 р.

Окрім того, 04 квітня 2025 р. обвинувачений особисто здав в канцелярію суду заяву від 04 квітня 2025 р. з додатками.

З наданих обвинуваченим документів вбачається, що він звертався до лікарів 29 жовтня 2024 р., перебував на стаціонарному лікуванні з 07 по 17 лютого 2025 р., проходив ультразвукове дослідження органів черевної порожнини 17 березня 2025 р., йому зроблена кардіограма 26 березня 2025 р., 26 березня 2025 р. обвинуваченому зроблене УЗД серця, 05 березня 2025 р. обвинувачений звертався за консультацією до лікаря пульмонолога, 03 лютого 2025 р. обвинувачений звертався за консультацією до лікаря нейрохірурга, 21 лютого 2025 р. обвинувачений звертався до лікаря невролога, 24 листопада 2023 р. обвинуваченому зроблене УЗД нирок.

На переконання суду вказані докази не підтверджують не можливість обвинуваченого прибути в судове засідання 28 лютого 2025 р. Таким чином не явка обвинуваченого в судове засідання 28 лютого 2025 р. відбулася без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 10 квітня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 10 квітня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

10 квітня 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він зазначав, що в судове засідання, яке призначене на 10 квітня 2025 р. з`явитися не зможе оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

01 травня 2025 р. обвинувачений особисто здав в канцелярію суду заяву від 01 травня 2025 р. з додатками.

З наданого обвинуваченим епікризу вбачається,що він перебував на санаторно курортному лікуванні в санаторії «Курорт Орлівщина» в період з 15 по 29 квітня 2025 р.

Таким чином з наданих обвинуваченим документів вбачається, що 10 квітня 2025 р. він не перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та у нього не було перешкод для явки в судове засідання, яке було призначене на 10 квітня 2025 р.

Таким чином не явка обвинуваченого в судове засідання 10 квітня 2025 р. відбулася без поважних причин.

В зв`язку з систематичною не явкою обвинуваченого в судові засідання за клопотанням прокурора ухвалою суду від 10 квітня 2025 р. щодо обвинуваченого був застосований привід в судове засідання, яке призначалося на 07 травня 2025 р.

Вказаний привід не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого вдома.

В судове засідання, яке призначалося на 07 травня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 07 травня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

07 травня 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він зазначав, що в судове засідання, яке призначене на 07 травня 2025 р. з`явитися не зможе оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні.

05 червня 2025 р. обвинувачений особисто здав в канцелярію суду заяву від 05 червня 2025 р. з додатками.

З наданої обвинуваченим Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1350 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебував в стаціонарі відділення медичної реабілітації для дорослих КП «Дніпровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР в період з 02 по 16 травня 2025 р.

З виписки № 1350 з медичної карти стаціонарного хворого також вбачається, що заключний діагноз обвинуваченого: стискання нервових корінців та сплетень при ураженнях міжхребцевого диска (М50-М51); Хронічна вертеброгенна радикулопатія на фоні остеохондрозу, спондильозу, спондилоартрозу поперекового відділу хребта з больовим та м`язово-тонічним с-мом; Протрузії МХД L2-LЗ, LЗ-L4, L4-L5, L5-S1; Рухова нестабільність диска L2-L3 1ст.; Порушення опорно-статичної та статико-динамічної функції хребта І-ІІ ст. Супутні діагнози: Інші та неуточнені порушення ходи та рухливості; Радикулопатія, поперековий відділ; Період видужування після іншого лікування; Інший вид фізіотерапії; Реабілітаційна процедура, не уточнена; Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця без (застійної) серцевої недостатності

Також з виписки № 3967 з медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що обвинувачений хворіє тривало та на час госпіталізації його загальний стан був задовільний.

План медикаментозноголікування обвинуваченогостановив: фізична терапія - 3 заняття на день по 40 хв.; ерготерапія - 2 заняття на день по 30 хв.; психолог 30 хв. 1 р/д; Навчання технікам самореабілітації, щоденно; Дозована хода 30 хв., 3 р/день з переривом для відпочинку, щоденно; Магнітотерапія на хребет 20хв. ч/д; Масаж поперекової області 1.0 МО ч/д; Ампліпульс-терапія в знеболюючому режимі на ш/грудний відділ, ч/д; Грязеві аплікації на поперековий відділ 38*20хв.ч/д; Розуліп 10мгх2р/д

Таким чином судом встановлено, що 07 травня 2025 р. обвинувачений перебував в стаціонарі відділення медичної реабілітації для дорослих КП «Дніпровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» ДОР.

Разом з цим суд звертає уваги, що госпіталізація обвинуваченого до вказаного медичного закладу не була екстреною, оскільки стан обвинуваченого на день госпіталізації був задовільний. Тими хворобами, які є у обвинуваченого, останній хворіє тривало. Лікування, яке було призначене обвинуваченому не перешкоджало обвинуваченому 07 травня 2025 р. виконати свій процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання.

Враховуючи викладене не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 07 травня 2025 р., була без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 06 червня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 06 червня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

06 червня 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він прохав суд відкласти судове засідання у зв`язку з його хворобою та хворобою його матері.

На підтвердження хвороби своєї матері обвинувачений надав документ виданий медичною установою Казахстану та з якого вбачається, що ОСОБА_6 проживає в Казахстані.

На переконання суду хвороба матері обвинуваченого, яка проживає в Казахстані не є перешкодою для явки обвинуваченого в судове засідання в Україні.

06 червня 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він прохав суд відкласти судове засідання у зв`язку з його лікуванням, яке призначалося лікарями урологом та психіатром. Також в даний час в нього підвищений тиск.

З доданих обвинуваченим до цієї заяви документів не вбачається наявність у обвинуваченого перешкод для явки в судове засідання.

06 червня 2025 р. на електронну пошту суду надійшов лист від обвинуваченого в якому він зазначив, що в додаток до двох попередніх заяв просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з високим тиском в нього. Надав фотографію тонометру.

Наданий обвинуваченим фотознімок тонометру суд не приймає до уваги оскільки сам по собі вказаний фотознімок не доводить, що показання артеріального тиску, які зафіксовані на тонометрі, були саме у обвинуваченого та саме 06 червня 2025 р.

Враховуючи викладене не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 06 червня 2025 р., була без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 16 червня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 викликався шляхом направлення йому повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

В судове засідання, яке призначалося на 16 червня 2025 р., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про причини своєї не явки суду не повідомив.

В своїх клопотаннях до суду від 20 червня 2025 р., 07 липня 2025 р., 08 липня 2025 р. обвинувачений зазначав, що він не був належним чином повідомленим про судове засідання, яке призначалося на 16 червня 2025 р.

Однак, у вказане судове засідання обвинувачений викликався як і в усі попередні судові засідання шляхом направлення повістки на номер телефону.

Враховуючи викладене не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 16 червня 2025 р., була без поважних причин.

Таким чином обвинувачений вісім разів не з`являвся в судові засідання, при цьому лише одне судове засідання не з`явився з поважних причин.

Ухвалою від 16.06.2025 р. судом задоволене клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його мешкання.

В судове засідання, яке призначалося на 09 вересня 2025 р. обвинувачений не з`явився. Надав суду електронною поштою лист про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на непідконтрольній Україні території.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений в період з 11 листопада 2024 р до 09 вересня 2025 р. не з`являвся в судові засідання без поважних причин, чим порушив обов`язок, покладений на нього судом ухвалою від 15 лютого 2024 р. Щодо обвинуваченого двічі застосовувався привід та оголошувався його розшук. Судом надавався дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак обвинувачений в судові засідання не з`являвся, повідомив суд про знаходження його на непідконтрольній Україні території, але не повідомив де саме.

На переконання суду вказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду. У зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність оголосити його розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1