Ухвала суду № 130054137, 09.09.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9085/24

№ 2-п/183/19/25

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Крім того, 11.06.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилалася на те, що про наявність судового рішення від 19.03.2025 року їй стало відомо 26.05.2025 року, до зазначеної дати вона не отримувала процесуальних документів у справі, також не отримувала рішення суду.

26.05.2025 р. її представник (адвокат) ознайомився з матеріалами цивільної справи.

ОСОБА_1 зазначає, що їй не було відомо про наявність зазначеної цивільної справи в провадженні суду, вона не була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, судові повістки вона не отримувала.

Крім того, у неї наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, те, що позивачем до позовної заяви не долучені докази, що підтверджують оплату первісному кредитору за договором факторингу.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 у заяві просила суд:

-поновити їй, ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Сорока М.В. звернувся з заявою про розгляд клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду заяви, звернувся до суду з додатковими поясненнями у справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до нижченаведеного.

Встановлено, що 19 березня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року:

-позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

-стягнутоз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Ейс» заборгованістьза кредитнимдоговором №964710055від 18червня 2021року,яка складаєтьсяз:заборгованості затілом кредиту 22000,00грн.,заборгованості понесплаченим відсоткам закористування кредитом 62767,00грн., а всього 84767,00грн.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., а всього 8422,40грн.

Згідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України, 1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. 2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що:

1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

2. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

3. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно приписів ст. 288 ЦПК України,

1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу, заочне рішення від 19.03.2025 у справі № 183/9085/24, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету: 09.04.2025 о 19:59:51.

Незважаючи на те, що повне заочне рішення суду було вручене ОСОБА_1 09.04.2025 р., остання звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення 12.06.2025 р., тобто, з пропуском строків, визначених ст. 284 КПК України.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126ЦПК України, 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 127 ЦПК України:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просила поновити їй строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2025 року, у той же час, не надала суду належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 березня 2025 року

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 9 листопада 2021 року у справі №214/5505/16 істотно змінила підхід до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду в разі її подання з пропуском установленого процесуального строку.

Логіка застосованого ВП ВС підходу полягала, зокрема, у тому, що під час розгляду апеляційної скарги на заочне рішення апеляційний суд може надати оцінку поважності причин для пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд цього рішення, у той час як суд першої інстанції не наділений повноваженнями залишати заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Касаційний цивільний суд, передаючи до ВП ВС іншу справу №756/11081/20, не погодився з таким висновком ВП ВС від 9 листопада 2021 року, та зазначив, що у разі постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення об`єктом оскарження в суді апеляційної інстанції є не ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а безпосередньо заочне рішення, перегляд якого буде здійснюватися саме за апеляційною скаргою відповідача.

Касаційний цивільний суд при передачі справи на розгляд ВП ВС зазначив, що встановлені законом процесуальні строки при перегляді заочного рішення та наслідки їх недотримання мають важливе значення для забезпечення принципу юридичної визначеності (res judicata). Натомість за висновками ВП ВС у справі № 214/5505/16 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення по суті нівельовані.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі №756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, згідно з якими за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3статті 287 ЦПКрішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другоїстатті 126 ЦПК, а не без задоволення.

З урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 9 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, наводить такі висновки щодо застосування положень статей126,127 ЦПКв сукупності зі статтями284,286,287цьогоКодексу:

- передбачені частиною третьоюстатті 287 ЦПК повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

-оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другоїстатті 126 ЦПК, а не залишення її без задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про перегляд заочного рішення з пропуском строків, визначених ст. 284 КПК України, не надала суду належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення з зазначеною заявою, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 120, 126, 127, 284-288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 09 вересня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький