Ухвала суду № 130053817, 09.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5639/14-ц

6/212/209/25

У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючогосудді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ«Дебт Форс»звернулися до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 11324802000 від 28.03.2008 року в розмірі 3374840 (три мільйони триста сімдесят вісім сімсот сорок) грн. 09 коп. станом на 20.05.2014 року, з яких: сума заборгованості за кредитом - 1689354 грн. 32 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1685485 грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У задоволенні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу відмовлено, вказівку на цього відповідача у третьому абзаці резолютивної частини рішення щодо солідарного стягнення судових витрат - виключено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі № 212/5639/14-ц, 2/212/2634/14 за позовом Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ«Кампсіс Фінанс»було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ«Кампсіс Фінанс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11324802000.

16.05.2023 року між ТОВ«Кампсіс Фінанс»та ТОВ«Дебт Форс»було укладено Договір №16-05/23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ«Дебт Форс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11324802000.

У зв`язку з наведеним просять суд витребувати інформацію щодо перебування виконавчого листа на виконанні, щодо стану виконавчого провадження, замінити стягувача його правонаступником та видати дублікат виконавчого листа. Розгляд даної заяви просить проводити за відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, відповідно до договору відступлення прав вимоги, сторона провадженнястягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п.17.4 розділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замістьвтраченогооригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разідоведеностівтратийого оригіналу.

Однак, за інформацією Єдиного реєстру боржників видно, що стосовно відповідачів у справі, які є боржниками у виконавчому провадженні, відкриті виконавчі провадження по виконанню даного рішення суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно положень ст. ст. 81,84 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та витребування доказів, оскільки дані вимоги не обґрунтовані та виходять за межі розгляду поданої заяви.

На підставі наведеного подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Замінити стягувача у виконавчому листі щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року в цивільній справі № 212/5639/14-ц, 2/212/2634/14 за позовом Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 09 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак