Ухвала суду № 130053739, 29.08.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9890/25

Провадження № 1-кс/201/3537/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка народиласьу м.Артемівськ,Донецької області,громадянки України,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,з професійно-технічноюосвітою,не заміжньої,не працевлаштованої, раніше несудимої,підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040650001825 від 16 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 29 серпня 2025 року, ОСОБА_5 обіймаючи посаду менеджера персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту банківських послуг AT «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами «УкрСиббанк», використала завідомо підроблені довіреності №№ 26359196360401 (USD) від 28 січня 2013 року, 26307196360408 (UAH) від 13 червня 2013 року, та заволоділа з депозитних рахунків №№ 26359196360401 (USD), 26307196360408(UAH), які належать ОСОБА_8 , грошовими коштами на загальну суму 1 459 772,20 гривень, яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами, використала завідомо підроблені АТ «УкрСиббанк» документи довіреності №№ 26351047829602 (USD) від 09 липня 2013 року, 26308047829622 (UAH) від 03 червня 2013 року, 26308047829633 (UAH) від 20 вересня 2013 року, 26209047829602 (USD) від 15 липня 2012 року, та заволоділа з депозитних рахунків 26351047829602(USD), 26308047829622 (UAH), 26308047829633(UAH). 26209047829602(USD), ОСОБА_9 грошовими коштами на загальну суму 2 371 643,55 гривень яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами АТ «УкрСиббанк» використала завідомо підроблені документи довіреності №№ 26202063423302(USD) від 11 вересня 2014 року, 26203063423301(USD) від 10 липня 2014 року, та заволоділа з депозитних рахунків №№ 26202063423302 (USD), 26203063423301(USD), ОСОБА_10 грошовими коштами на загальну суму 1 542 292,92 гривні, яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами АТ «УкрСиббанк», використала підроблені документи довіреності №№ 26208061498902 (USD) від 12 вересня 2014 року, 6144989 від 21 липня 2015 року, заволоділа з депозитних рахунків №№ 26208061498902 (USD), 26209061498901 (UAH), ОСОБА_11 грошовими коштами на загальну суму 4 053 282,01 гривень, яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду менеджера персональний, групи з розвитку приватних банківських послуг у Дніпровському регіоні центру регіонального менеджменту департаменту приватних банківських послуг АТ «УкрСиббанк», будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами АТ «УкрСиббанк» заволоділа грошовими коштами які подальшому повинні були покладені на депозитний рахунок №26254010389279 ОСОБА_12 на загальну суму 3 238 085,41 яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Відомості про даний факт 16 травня 2017 року внесено до ЄРДР за № 12017040650001825, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 липня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому, постановою слідчого від 27 липня 2017 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання.

28 серпня 2025 року, ОСОБА_5 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду від 14 серпня 2025 року.

29 серпня 2025 року, ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме у використанні завідомо підробленого документу та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила, зокрема, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, остання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 12017040650001825, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

27 липня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого від 27 липня 2017 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

28 серпня 2025 року, ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Соборного районного суду міста Дніпра про надання дозволу на затримання від 14 серпня 2025 року.

29 серпня 2025 року, ОСОБА_5 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, про що свідчать наступні докази, заява ОСОБА_9 про вчинення злочину від 23 травня 2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24 травня 2017 року, заява ОСОБА_8 про вчинення злочину від 23 травня 2017 року, заява ОСОБА_11 про вчинення злочину від 31 травня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02 червня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12 червня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12 червня 2017 року, заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 15 травня 2017 року, протокол допиту ОСОБА_12 від 25 вересня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20 червня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05 липня 2017 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 ввід 06 липня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 06 вересня 2017 року, протоколи обшуку від 06 вересня 2017 року, протокол огляду від 07 вересня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 11 вересня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 11 вересня 2017 року, висновок експерта №29/1.1/551 від 01 серпня 2017 року, висновок експерта №29/1.1/543 від 01 серпня 2017 року, висновок експерта №29/2.3/544 від 03 серпня 2017 року, висновок експерта №29/1.1/542 від 04 серпня 2017 року, висновок експерта №29/2.3/600 від 19 серпня 2017 року, висновок експерта №29/1.1/594 від 21 серпня 2017 року, висновок експерта №29/1.1/596 від 29 серпня 2017 року, висновок експерта №32/10.9/255 від 29 вересня 2017 року, висновок експерта №4341-17 від 29 вересня 2017 року, висновок експерта №32/10.9/305 від 14 листопада 2017 року, висновок експерта №5450-17 від 06 грудня 2017 року, висновок експерта №5194-17 від 27 листопада 2017 року, висновок експерта №5320-17 від 12 грудня 2017 року, висновок експерта №5075-17 від 05 лютого 2018 року, висновок експерта №5076-17 від 09 лютого 2018 року, висновок експерта №5073-17 від 28 лютого 2018 року, висновок експерта №5074-17 від 05 березня 2018 року, висновок експерта №5451-17 від 19 березня 2018 року, висновок експерта №28/1.1/235 від 12 квітня 2018 року, висновок експерта №3212-18 від 05 липня 2018 року, висновок експерта №4922-18 від 01 жовтня 2018 року, висновок експерта №5315/5316-17 від 23 жовтня 2018 року, висновок експерта №5915/5196-17 від 16 листопада 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18 лютого 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 18 лютого 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20 лютого 2019 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 19 лютого 2019 року, отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останньої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації її дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, та переховувалась від органів досудового розслідування, внаслідок чого, її було оголошено у розшук. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику, визначеного пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження їх існування.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , зокрема, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, що підтверджується копією пред`явленої їй підозри, тому перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового слідства, тому з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; вік та стан її здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан останньої, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, розрахований з врахуванням зупинення та відновлення досудового розслідування постановами слідчого, а саме до 02 вересня 2025 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також майновий та сімейний стан останньої, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 02вересня 2025року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою є 02вересня 2025року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок №UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.30 годині 01 вересня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1