Рішення № 130052444, 08.09.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/886/25

пр.№ 2/464/961/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

з участю представника позивача ЯЦИНИКА В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СИХІВ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стимул-Сихів» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, зменшивши вимоги якого, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року у розмірі 32481 грн. 75 коп. та понесені судові витрати.

Позов мотивуєтим,що 01грудня 2019рокуміж ТОВЖЕП «Стимул-Сихів»та співвласникамибудинку заадресою: АДРЕСА_1 укладено типовийдоговір управліннябагатоквартирним будинком,затверджений постановоюКМУ №712від 05вересня 2018року.Управитель взявна себеобов`язок забезпечуватиналежне утриманнябудинку таприбудинкової території,а співвласники своєчаснооплачувати вартістьпослуг. Ціна послугвизначена удоговорі тадодаткових угодахі складаєтьсяз витратна утриманнябудинку тавинагороди управителю.Управитель належновиконував своїзобов`язання,що підтверджуєтьсявідсутністю актів-претензійщодо ненаданнячи неналежноїякості послуг.02січня 2020року міжТОВ «Стимул-Сихів»та ТОВЖЕП «Стимул-Сихів»було укладенодоговір проспільну діяльність,згідно зяким позивачнадає послугиз утриманняспільного майнабагатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ,зокрема прибираннясходових клітокта прибудинковихтериторій,виконання санітарно-технічнихробіт,обслуговування внутрішньобудинкових електричнихмереж,поточний ремонтбудинку,технічне обслуговуванняліфтів,вивезення твердихпобутових відходів,послуги аварійноїслужби тамає правовести претензійно-позовнуроботу зборжниками.Відповідачі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,як співвласникиквартири АДРЕСА_2 у цьомубудинку,ухиляються відвиконання свогообов`язку зоплати послугуправління.За періодз 01січня 2020рокупо 31січня 2025рокуутворилася заборгованістьу розмірі32670грн.26коп. Відповідно дост.7,10,12,27Закону України«Про житлово-комунальніпослуги»,ст.322,360,382,526,625ЦК України,ст.156ЖК Українивласники житлазобов`язані утримуватиналежне їммайно,брати участьу витратахна управліннята утриманнябудинку ісвоєчасно сплачуватижитлово-комунальніпослуги. Враховуючи невиконання відповідачами договірних зобов`язань, зменшивши позовні вимоги, просить стягнути з останніх солідарно заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року у розмірі 32481 грн. 75 коп. та понесені судові витрати.

03квітня 2025року відповідач ОСОБА_5 подав відзивна позов,за змістомякого позовнівимоги невизнає вповному обсязі,вважає вимогибезпідставними.В обґрунтуваннязаперечень зазначає,що з2019рокууправитель систематичноне надававчастину послуг,передбачених договором(обслуговуваннявсіх інженернихмереж будинку,прибирання допоміжнихприміщень,в т.ч.горища іпідвалів,поточний ікапітальний ремонтбудинку,дератизація,обслуговування димовентиляційнихканалів будинку,електроенергія ліфтів,ремонт іобслуговування ліфтів).З цьогоприводу нимта іншимиспіввласниками будинкунеодноразово складалисяакти-претензії(зокремавід 2021,2022,2023,2024років),проте управительне реагував,що свідчитьпро порушенняним ст.18,27Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» таумов договору.Крім того,позивач приховувавдодатки додоговору тане надававспіввласникам детальногорозрахунку вартостіпослуг,чим порушивправо споживачівна інформацію.Розрахунок боргуздійснено односторонньо,без вирахуванняфактично ненаданихпослуг.Таким чином,сума заявленоїзаборгованості єнеправильною,оскільки включаєоплату запослуги,які реальноне надавались.Відповідно дост.526,629ЦК Українизобов`язання маютьвиконуватися належнимчином,а споживачзобов`язаний сплачуватилише зафактично наданіпослуги.На підставівикладеного проситьвідмовити узадоволенні позовуповністю або,як мінімум,зменшити розмірстягнення,враховуючи відсутністьчастини послуг.Взяти доуваги акти-претензіїта доказиненалежного виконанняуправителем обов`язків. Крім того, звернувся із заявою про застосування строку позовної давності.

Адвокат КінашД.В.,який дієв інтересахвідповідача ОСОБА_5 16травня 2025року,через підсистему«Електронний суд»,подав додатковіпояснення усправі,за змістомяких вважає,що заявленіпозовні вимогиє безпідставнимита необґрунтованими,з оглядуна наступне.Договір управліннябудинком від01грудня 2019року укладеноміж співвласникамита ТОВ«ЖЕП «Стимул-Сихів»».Саме цяюридична особає управителемта маєправо вимагатиоплату.Позов поданоіншою компанією ТОВ«Стимул-Сихів»,яка неє стороноюдоговору іне маєповноважень настягнення коштів. У розрахункуборгу вказананеправильна площаквартири (67,59замість 67,2кв.м)та застосованіневірні тарифи.Згідно здоговором тадодатковими угодами,фактичний розмірплати становить21635грн.58коп.,а не32670грн.26коп.Це підтвердженоконтррозрахунком. Додаткові угодиі кошторисипідписані особами,повноваження якихзборами співвласниківне підтверджені.Послуги зуправління надавалисьненалежно,про щоскладено акти-претензії,однак управительна нихне реагував,що даєпідстави длязменшення платиза послуги(п.5договору,ст.20Закону «ПроЖКП»,Порядок №482від 05червня 2019року). Позивач неподав належнихдоказів,що відповідачіє власникамиквартири АДРЕСА_2 ,що такожставить підсумнів йоговимоги. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

29 травня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що 01 грудня 2019 року між ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» та співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 укладено типовий договір управління багатоквартирним будинком, умови якого неодноразово уточнювались додатковими угодами. Вартість послуг визначалась договором і включала витрати на утримання будинку, прибудинкової території, поточний ремонт та винагороду управителю. ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» забезпечує надання комплексу послуг відповідно до договорів із спеціалізованими підприємствами (прибирання, вивіз сміття, обслуговування внутрішньобудинкових систем, ліфтів тощо). Це підтверджує належне виконання зобов`язань управителем. Акти-претензії, на які посилається відповідач, складені в односторонньому порядку, без виклику управителя та з порушенням вимог ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови КМУ №1145 від 27 грудня 2018 року. У них відсутні належні реквізити (повідомлення управителя, його підпис, час та фактичні обставини перевірки). Тому такі документи не можуть вважатися належними доказами ненадання чи неналежної якості послуг. Відповідач фактично визнає наявність заборгованості, однак намагається зменшити її розмір, що суперечить умовам договору та розрахункам позивача, які враховують усі обов`язкові складові платежів (вивіз сміття, освітлення місць загального користування, обслуговування ліфтів тощо). Тому уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

03 червня 2025 року адвокат Кінаш Д.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подав заперечення, в яких зазначає, що сторона відповідача вважає, що позивач не має права звертатися з даним позовом, оскільки управителем багатоквартирного будинку є ТОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», а не позивач. Договір про спільну діяльність між цими юридичними особами не створює зобов`язань між позивачем і співвласниками будинку, відповідно позивач не може вимагати оплати послуг. Акти-претензії про неналежне надання послуг складені належним чином, із повідомленням управителя та підписані співвласниками з фотофіксацією порушень. Розрахунок позивача є неправильним, оскільки включає «змінні величини» (вивіз сміття, освітлення тощо), які не передбачені договором. Вартість послуг з управління визначена лише договором та додатковими угодами, і будь-які донарахування понад ціну, погоджену сторонами, є незаконними. Відповідач позовних вимог не визнавав, а погоджувався оплачувати лише реально надані послуги згідно з договором і встановленими тарифами. З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Стимул-Сихів».

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 11 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 27 березня 2025 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_5 через поганий стан здоров`я.

27 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 квітня 2025 року, у звя`язку із визнанням обов`язкової явки в судове засідання представника позивача.

09 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 квітня 2025 року, за клопотанням представника позивача, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

30 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 травня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 травня 2025 року, за клопотанням представника відповідача Білоуса О.В. для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

29 травня 2025 року судове засідання відкладено на 19 червня 2025 року, для уточнення розрахунку заборгованості відповідно до площі квартири.

19 червня 2025 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю в суді технічної можливості фіксування судового засідання (інтенрнет з`єднання). Наступне судове засідання призначено на 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року судове засідання відкладено на 28 серпня 2025 року, за клопотання представника позивача для надання можливості ознайомитися із долученими відповідачем доказами.

28 серпня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву, з врахуванням зменшення позовних вимиог, підтримав. Просив суд таку задоволити з підстав, викладених у позові, додаткових поясненнях та запереченнях.

Відповідач ОСОБА_5 та представник останнього ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі, вважають такі безпідставними та необгрунтованими. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, а також не вийшов на відеозв`язок, враховуючи належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги, що пояснення по суті справи надано учасниками процесу у попередньому судовому засіданні, суд прийшов до висновку про завершення розгляду прави за даною явкою.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в жодне судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належно та вчасно, шляхом вручення повісток через ОСОБА_5 з розписками про вручення таких.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.16ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» є управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини підтверджено типовим договором між ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» в особі директора Залуцької В.М. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01 грудня 2019 року. (із наступною пролонгацією).

Повноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на укладення договору з ТОВ ЖЕП «Стимул - Сихів», внесення змін до договору підтверджуються витягом з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження АДРЕСА_1 від 06 грудня 2018 року.

02 січня 2020 року між ТОВ «Стимул-Сихів» та ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» укладено договір про спільну діяльність, згідно з яким позивач надає послуги з утримання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , зокрема прибирання сходових кліток та прибудинкових територій, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж, поточний ремонт будинку, технічне обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, послуги аварійної служби та має право вести претензійно-позовну роботу з боржниками.

Додатковою угодою №1 від 03 січня 2020 року до договору про спільну діяльність від 02 січня 2020 року передбачено право ТОВ «Стимул-Сихів», серед іншого, ініціювати судові процеси для захисту своїх прав та інтересів у рамках цього договору.

Відповідно до ст.11301135 Цивільного кодексу України, договір про спільну діяльність передбачає можливість делегування сторонам повноважень на ведення справ, у тому числі судових. Позивач фактично здійснював управління та утримання будинку, а тому має право вимагати оплати понесених витрат. Внутрішні відносини між позивачем і управителем не звільняють співвласників від обов`язку оплачувати послуги, оскільки такий обов`язок прямо встановлений ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ст.322 Цивільного кодексу України.

З огляду на наведене, твердження відповідача про те, що позивач не має права звертатися з позовом через відсутність статусу управителя, є необґрунтованим.

Встановлено, що позивач надає житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 , а саме прибирання сходових кліток та прибудинкової території, обслуговування інженерних мереж, роботи по поточному ремонту, управлінські послуги, освітлення місць загального користування, вивіз ТПВ, даритизація і дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, обслуговування та ремонт ліфтів, ліквідація аварійних ситуацій, електропостачання ліфтів, що підтверджується довідкою позивача №66 від 26 серпня 2025 року, відповідними договорами, укладеними між позивачем та комунальними службами. Ряд договорів, укладених з комунальними службами, акти виконаних робіт, акти звірки взаємних розрахунків, рахунки на оплату, підтверджують факт надання послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством, вказують на правомірність нарахування оплати на надані послуги.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 67,2 кв.м. є ОСОБА_5 , крім нього у вказаній квартирі зареєстровані: його дружина ОСОБА_7 та донька ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою позивача з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 03 лютого 2025 року №4, відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 17 лютого 2025 року, інформаційною довідкою №424657776 від 29 квітня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг та користуються послугами, зокрема утримання будинку та прибудинкової території.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавицями і споживачами, а також їхні права і обов`язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга зуправління багатоквартирнимбудинком включає: забезпеченняутримання спільногомайна багатоквартирногобудинку,зокрема прибираннявнутрішньобудинкових приміщеньта прибудинковоїтериторії,якщо прибудинковатериторія,за данимиДержавного земельногокадастру,знаходиться увласності абокористуванні співвласниківбагатоквартирного будинкувідповідно довимог законодавства,виконання санітарно-технічнихробіт,обслуговування внутрішньобудинковихсистем (крімобслуговування внутрішньобудинковихсистем,що використовуютьсядля наданнявідповідної комунальноїпослуги уразі укладенняіндивідуальних договорівз обслуговуваннямвнутрішньобудинкових системпро наданнятакої послуги,за умовамияких обслуговуваннятаких системздійснюється виконавцем),утримання ліфтівтощо; купівлюелектричної енергіїдля забезпеченняфункціонування спільногомайна багатоквартирногобудинку; поточнийремонт спільногомайна багатоквартирногобудинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.1ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово - комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово - комунальних послуг.

Згідно ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачів за утримання будинку, за період з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року складає 36016 грн. 86 коп.

25 липня 2025 року від позивача ТОВ «Стимул-Сихів» надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з тим, що існувала розбіжність щодо загальної площі квартири.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.49ЦПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з солідарно відповідачів заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року, у розмірі 32481 грн. 75 коп.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучено власний контррозрахунок заборгованості, відповідно до якого загальна сума боргу є меншою, ніж заявлено позивачем та становить 21635 грн. 58 коп.

Оцінюючи даний доказ, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Поданий представником відповідача контррозрахунок є лише зведеною таблицею з визначенням сум, проте не підтверджений належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим він відхиляється судом і не може бути покладений в основу рішення.

Відповідно дост.10Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» ціни(тарифи)на житлово-комунальніпослуги встановлюютьсяза домовленістюсторін,крім випадків,коли відповіднодо законуціни (тарифи)є регульованими.У такомуразі ціни(тарифи)встановлюються уповноваженимизаконом державнимиорганами абоорганами місцевогосамоврядування відповіднодо закону. Вартістьпослуг зуправління багатоквартирнимбудинком визначаєтьсяза домовленістюсторін,крім випадкуобрання управителяорганом місцевогосамоврядування. Цінапослуги зуправління багатоквартирнимбудинком встановлюєтьсядоговором пронадання послугз управліннябагатоквартирним будинкомз розрахункуна одинквадратний метрзагальної площіжитлового абонежитлового приміщення,якщо іншене визначенодоговором пронадання послугз управліннябагатоквартирним будинком,та включає: витратина утриманнябагатоквартирного будинкута прибудинковоїтериторії іпоточний ремонтспільного майнабагатоквартирного будинкувідповідно докошторису витратна утриманнябагатоквартирного будинкута прибудинковоїтериторії,крім витратна обслуговуваннявнутрішньобудинкових систем,що використовуютьсядля наданнявідповідної комунальноїпослуги,у разіукладення індивідуальнихдоговорів пронадання такоїпослуги,за умовамияких обслуговуваннятаких системздійснюється виконавцем; винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Так, 01 грудня 2019 року умовами типового договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком сторони погодили, що ціна послуги з управління становить 4,8484 грн. за 1 кв.м. на місяць та включає витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,3284 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території ; винагороду управителю в розмірі 1,20 грн. на місяць.

В подальшому, рядом додаткових угод погоджено внесення змін до договору, затверджено відповідні кошториси.

Додатковою угодою №1 від 01 січня 2021 року збільшено ціну послуги з управління до 4,73 грн. за 1 кв. м. на місяць.

Додатковою угодою №1 від 01 серпня 2021 року збільшено ціну послуги з управління до 4,86 грн. за 1 кв. м. на місяць.

Додатковою угодою №1 від 01 січня 2022 року збільшено ціну послуги з управління до 5,39 грн. за 1 кв. м. на місяць.

Додатковою угодою №1 від 01 січня 2024 року збільшено ціну послуги з управління до 6,26 грн. за 1 кв. м. на місяць.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність у відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборговані за отримані ними послуги з управління багатоквартирним будинком у період часу з 01 січня 2020 року до 25 липня 2025 року у загальній сумі 32481 грн. 75 коп., у зв`язку з чим така заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Суд відхиляє аргументи відповідача ОСОБА_5 щодо неналежної якості надання комунальних послуг, оскільки акти-претензії, подані відповідачем, складені в односторонньому порядку без участі управителя, що є порушенням Порядку проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг.

Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив.

Що стосується заяви відповідача ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позивач звернувся з позовом 05 лютого 2025 року про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_5 подав заяву про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за період більше п`яти років, починаючи з 01 січня 2020 року по 31 січня2025року.

Суд не приймає такі доводи відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ст.256, 257 ЦК України позовна давність є строком для звернення до суду за захистом свого права та становить три роки. Разом з тим, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, внесених Законом України №2120-IX від 15 березня 2022 року, на період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється.

Воєнний стан в Україні введено з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, і станом на дату розгляду справи не скасований.

Таким чином, час з 24 лютого 2022 року до моменту подання позову не враховується у перебіг позовної давності. Це означає, що позивач не пропустив трирічний строк позовної давності для пред`явлення вимог про стягнення заборгованості, у тому числі за період з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2022 року.

Тому, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення заборгованості в солідарному порядку (ст.541 ЦК України).

На підставі ст.141ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422 грн. 40 коп., по 807 грн. 46 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«СТИМУЛ-СИХІВ» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СИХІВ», ЄДРПОУ 42923697, місцезнаходження м.Львів,вул.Сихівська,10,кв.77 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 32481 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих за адресою АДРЕСА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ-СИХІВ», ЄДРПОУ 42923697, місцезнаходження м.Львів, вул.Сихівська, 10, кв.77 по 807 грн. 46 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2025 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК